Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-13044/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании сумм процентов за спорный период, суд указал, что пропуск трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует обращению с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога, кроме того, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-13044/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (454021, г. Челябинск, ул. Чичерина, 13а) от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-37987/2009-41-793 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании сумм процентов за период с 08.08.2009 по 05.10.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 998 452,70 руб. и о взыскании с инспекции 23 381,86 руб. процентов (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 (с учётом определения этого же суда от 21.01.2010) требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию принять решение о возврате 1 998 452,70 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и взыскать с инспекции 23 381,86 руб. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества права на возврат спорной сумм налога на добавленную стоимость и причитающейся в связи с этим суммы процентов.

Суд отклонил довод инспекции об утрате обществом указанного права в связи с истечением трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о зачёте или возврате суммы излишне уплаченного налога. Ссылаясь на пункт 3 статьи 79 Кодекса и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд указал, что пропуск трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования, суд также учитывал, что о факте переплаты в бюджет обществу стало известно только после составления акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам N 25614 от 06.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2010 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований общества отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд указал, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2010 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-37987/2009-41-793 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин