Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13100/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13100/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" от 31.08.2010 N 058/08 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-61102/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус", г. Нижний Тагил (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Нота", г. Нижний Тагил (далее - общество) о взыскании 1 101 482 рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей задолженности по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31, 223 082 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 20.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Высокогорская строительная компания", г. Екатеринбург, Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства", г. Нижний Тагил.

Установила:

решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 1 101 482 рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей задолженности по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31, 223 082 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 20.12.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (собственник) заключены договоры от 01.08.2006 N 30 и N 31 на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима на объектах собственника, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 52 и пр. Ленинградский, 1.

Согласно пункту 6.4. договоров от 01.08.2006 N 30 и N 31 все споры, возникшие при исполнении договоров, разрешаются сторонами в установленном законом порядке, сохраняется претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения претензии.

Полагая, что обществом нарушены обязательства по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N 31, охранное предприятие обратилось с настоящим иском.

Судами установлено, что заявленная охранным предприятием претензия об оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N 31 получена обществом 09.12.2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление охранного предприятия с требованием о взыскании с общества задолженности и процентов поступило 21.12.2009, принято к производству 23.12.2009.

На момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек 30-дневный срок, установленный пунктом 6.4. договоров от 01.08.2006 N 30 и N 31, для ответа на претензию. Ответ на претензию получен охранным предприятием 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах охранным предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с общества задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.

Ошибочное толкование заявителем норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-61102/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова