Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13105/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчиков завершить строительство жилого дома, суд указал, что нарушение сроков строительства произошло по вине одного из участников договора долевого строительства, на него и возложена обязанность завершить строительство дома, поэтому другие участники договора не могут нести ответственности за нарушение сроков и не имеют обязанностей по завершению строительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13105/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цитрин", г. Белгород о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010 по делу N А08-6182/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрин", г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экопластсервис", г. Белгород, обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис", г. Белгород о взыскании 525 632 руб. 80 коп. неустойки, 1 527 244 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчиков завершить строительство жилого дома.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Белгородское", п. Разумное, Белгородской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее - ООО "Цитрин") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО ПКФ "Экопластсервис" 1 374 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, об обязании ООО ПКФ "Экопластсервис" и ООО "Поликом-Стройсервис" завершить строительство жилого дома N 19-а по ул. Олимпийская в поселке Северном Белгородского района Белгородской области и ввести его в эксплуатацию на основании договора о совместной деятельности от 15.11.2005, дополнительного соглашения к нему от 15.11.2005 и договоров долевого участия в инвестирование строительства жилья от 09.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 исковые требования ООО "Цитрин" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО ПКФ "Экопластсервис" и ООО "Поликом-Стройсервис" исполнить в натуре обязательства, принятые по договору о совместной деятельности от 15.11.2005, дополнительному соглашению к нему от 15.11.2005 и договорам долевого участия в инвестирование строительства жилья от 09.06.2008, а именно: завершить строительство жилого многоквартирного дома N 19а по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в следующие сроки:

1-й блок-секция до конца 2009 года;

2-й блок-секция до 01.07.2010.

Суд также взыскал с ООО ПКФ "Экопластсервис" в пользу ООО "Цитрин" 1 374 000 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены в части обязания ООО "Поликом-Стройсервис" исполнить в натуре принятые по договору о совместной деятельности от 15.11.2005, дополнительному соглашению к нему от 15.11.2005 и договорам долевого участия в инвестирование строительства жилья от 09.06.2008 обязательства. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что 15.11.2005 ООО ПКФ "Экопластсервис", ООО "Поликом-Стройсервис" и ЗАО "Белгородское" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, 9а (ныне ул. Олимпийская, 19а), общей проектной площадью квартир и нежилых помещений 7664,4 кв. м. С момента подписания договора все функции заказчика строительства были переданы ООО ПКФ "Экопластсервис".

В соответствии с разделом 3 договора ООО "Поликом-Стройсервис" взяло на себя обязательства обеспечить финансирование строительства объекта до его окончания и сдачи объекта в эксплуатацию, осуществлять в случае необходимости дополнительное внесение средств на осуществление совместной деятельности путем перечисления их ООО ПКФ "Экопластсервис" или оплаты расходов по совместной деятельности; обеспечить оплату дополнительных затрат ЗАО "Белгородское" через расчетный счет ООО ПКФ "Экопластсервис" в случае их возникновения.

Согласно пункту 4.1.1 договора ООО ПКФ "Экопластсервис" приняло на себя обязательства обеспечить своими и привлеченными силами за счет средств, поступающих от ООО "Поликом-Стройсервис", строительство дома и сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2006 (блок-секция в осях III-IV) и 30.06.2007 (блок-секция в осях I-II).

Стороны договора определили, что ведение общих дел по договору и руководство совместной деятельностью поручается ООО ПКФ "Экопластсервис"; все финансовые операции, связанные с осуществлением строительства дома, осуществляются через расчетный счет ООО ПКФ "Экопластсервис".

15.11.2005 ООО "Поликом-Стройсервис" и ООО ПКФ "Экопластсервис" заключили дополнительное соглашение, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Ведение общих дел по настоящему договору и руководство совместной деятельностью поручается ООО ПКФ "Экопластсервис".

Спорный жилой многоквартирный дом не закончен строительством.

Суд установил, что ООО "ЦИТРИН" (истец) получило право требования исполнения обязанностей от ООО ПКФ "Экопластсервис" на основании договоров уступки права требования с ООО "Газпром трансгаз Ухта", которое ранее являлось стороной по договорам долевого участия в строительстве. Указанные сделки совершены истцом и его правопредшественником непосредственно с ООО ПКФ "Экопластсервис".

Изучив условия п. 4.1.1 договора о совместной деятельности от 15.11.2005, суд пришел к выводу, что исполнение обязанностей в натуре приняло на себя только ООО ПКФ "Экопластсервис".

Суд признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Поликом-Стройсервис" своих обязанностей по финансированию строительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу А08-3253/2009-5, вступившим в законную силу, обязанность завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию, возложена исключительно на ООО ПКФ "Экопластсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу А08-1442/2009-14 установлено, что нарушение сроков строительства произошло по вине ООО ПКФ "Экопластсервис", на которое возложена обязанность завершить строительство дома и сделан вывод о том, что другие участники договора не несут ответственности за нарушение сроков и не имеют обязанностей по завершению строительства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ООО "Поликом-Стройсервис" обязанности исполнить в натуре обязательство по завершению строительства жилого многоквартирного дома.

В заявлении не приводится доводов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Тихомировым В.И. по квитанции от 25.08.2010 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-6182/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010 отказать.

Возвратить Тихомирову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 25.08.2010.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова