Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/21-08 При новом рассмотрении дела об обязании заключить контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству недвижимого имущества суду необходимо исследовать документы, подтверждающие условия проведения инвестиционного конкурса, факт проведения конкурса и его результаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/21-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" (ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского банка") к Министерству обороны Российской Федерации в лице Подольской квартирно-эксплуатационной части (Минобороны России в лице Подольской КЭЧ) об обязании заключить контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48437, в редакции, соответствующей условиям конкурса и предложенной истцом (л.д. 2-3).

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2007 г. усматривается, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в/ч 48427 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в протоколе судебного заседания от 16 октября 2007 г. отсутствуют какие-либо сведения о представителе в/ч 48427, заявившем ходатайство о привлечении в/ч 48427 к участию в деле в качестве третьего лица и принявшем участие в этом судебном заседании, хотя объяснения третьего лица приведены в протоколе судебного заседания. В решении от 16 октября 2007 г. также не указано, кто участвовал в упомянутом судебном заседании в качестве представителя третьего лица - в/ч 48427 (л.д. 126-127, 128-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. обязано Минобороны России в лице Подольской КЭЧ заключить контракт с ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского банка" на реализацию инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48437, в редакции проекта, представленного ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского банка". Решение мотивировано тем, что 28 февраля 2007 г. во исполнение Распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 августа 2006 г. N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48437" и от 8 сентября 2006 г. N 3396-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке 171,8 га Минобороны России, расположенном по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48437" проведен инвестиционный конкурс, что в материалы дела представлена конкурсная документация инвестиционного конкурса от 15 сентября 2006 г., что информация о конкурсе была дана в извещении об открытом конкурсе. Далее первая инстанция указала, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии N 4 от 28 февраля 2007 г. победителем конкурса признано ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского банка", что в соответствии с условиями конкурса (ст. 16 конкурсной документации) ответчик обязан заключить инвестиционный контракт в течение 10 дней с даты утверждения протокола конкурсной комиссии, что 5 марта 2007 г. истец направил письмо N 28 на имя начальника Подольской КЭЧ района с просьбой подписать контракт на реализацию инвестиционного проекта, однако войсковая часть 48427 и Минобороны России в лице Подольской КЭЧ от заключения договора уклонилось. Первая инстанция сослалась на абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор по результатам торгов должен быть подписан не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после совершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненным от его заключения (л.д. 128-129, 132).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минобороны России просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях Минобороны России, не привлеченного к участию в деле, поскольку в рассмотрении дела участвовал представитель Подольской КЭЧ по доверенности, выданной руководителем Подольской КЭЧ на представление интересов последней, а не Минобороны России. В кассационной жалобе указано также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 143-144).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минобороны России и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Подольской КЭЧ поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителе Минобороны России, истца и Подольской КЭЧ, кассационная инстанция находит решение от 16 октября 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен к Минобороны России в лице Подольской КЭЧ, однако суд первой инстанции не определил, какое из указанных лиц - Минобороны России или Подольская КЭЧ - является надлежащим ответчиком по заявленному требованию об обязании заключить контракт по результатам конкурса.

Первая инстанция оставила без внимания, что согласно ст. 16 Положения о проведении инвестиционного конкурса контракт должен быть подписан заказчиком инвестиционного конкурса и победителем конкурса.

В п. 2 Положения о проведении инвестиционного конкурса заказчиками инвестиционного конкурса указаны войсковая часть 48427 и Подольская КЭЧ района.

В типовой форме контракта, являющейся приложением N 6 к Положению о проведении инвестиционного конкурса, сторонами указаны войсковая часть 48427 и Подольская КЭЧ района МВО, именуемые "правообладатели", а также победитель инвестиционного конкурса.

Однако истец в исковом заявлении об обязании заключить контракт ответчиком указал Минобороны России в лице Подольской КЭЧ.

Принимая решение в отношении названного ответчика, первая инстанция не выяснила и не указала, на основании каких законов, иных нормативных правовых актов или договора Минобороны России является лицом, обязанным подписать контракт с победителем инвестиционного конкурса, проведенного в соответствии с конкурсной документацией инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного цента на земельном участке площадью 171,8 га Минобороны России, расположенном по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427, которая была утверждена начальником Подольской КЭЧ 15 сентября 2006 г.

Если же первая инстанция признала Минобороны обязанным подписать названный контракт, она не выяснила, чем подтверждаются полномочия Подольской КЭЧ района на подписание контракта от имени Минобороны России и на участке от имени Минобороны в данном деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 октября 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъективный состав дела, то есть круг лиц, участвующих в отношениях по заключению контракта, определить процессуальное положение этих лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении лиц, которые должны являться участниками спорного правоотношения, к участию в деле в соответствующем качестве, исследовать документы, подтверждающие условия проведения инвестиционного конкурса, факт проведения инвестиционного конкурса и его результаты, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. по делу N А41-К1-17919/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.