Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2261-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2261-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (далее - ООО "ТД "Бородино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Штоф" (далее - ООО ТД "Штоф") о взыскании задолженности по договору поставки N 6/6434 от 10 января 2006 года в размере 170 888 руб. 61 коп., а также пени в размере 107 741 руб. 52 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачен в полном объеме товар, поставленный ООО "ТД "Бородино" в рамках договора N 6/6434 от 10 января 2006 года.

Решением от 8 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО ТД "Штоф" в пользу ООО "ТД "Бородино" задолженность в размере 170 888 руб. 61 коп., неустойку в размере 60 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же, судом отклонен довод ООО ТД "Штоф" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар направлялась ООО "ТД "Бородино" по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре N 6/6434 от 10.01.06 г. и была получена ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-16665/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТД "Штоф", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 10 января 2006 года, а не N 6/6434 от 10 января 2006 года, между тем, каких-либо претензий от ООО "ТД "Бородино" относительно исполнения данного договора в адрес и на имя ООО ТД "Штоф" не поступало. Вместе с тем поступившая от истца претензия не рассматривалась ООО ТД "Штоф", поскольку была адресована не ответчику, а на имя ООО "Штоф". Кроме того, претензия направлена по адресу, где ни ООО ТД "Штоф", ни его управляющая компания не располагается. Претензия выставлена за неисполнение договора N 6/6434 от 10 января 2006 года, тогда как такого договора между сторонами не заключалось.

Представитель ООО "ТД "Бородино" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о соблюдении претензионного порядка, при этом представленная ответчиком копия договора б/н от 10 января 2006 года идентична договору поставки N 6/6434 от 10 января 2006 года и являются одной и той же сделкой. Кроме того, ООО ТД "Штоф" подтверждает свое нахождение до января 2007 года по адресу указанному в претензии, при этом доказательств извещения истца о смене своего фактического адреса не представлено.

Кассационным судом направлена в адрес ООО ТД "Штоф" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 января 2006 года между ООО "ТД "Бородино" (поставщик) и ООО ТД "Штоф" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/6434, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в ТТН, счет-фактурах.

Пунктом 2.3. указанного договора стороны определили, что оплата производится продавцом в рублях на основании выставленных счетов-фактур поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 14 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя.

В период с 26 января по 24 июня 2006 года по товарным накладным N тд0000170, N тд0000171, N тд0000172, N тд0000712, N тд0000713, N тд0002206, N тд0002206, N тд0002207, N тд0002887, N тд0002887 ООО "ТД "Бородино" поставило ООО ТД "Штоф" товар на общую сумму 2361545 руб. 40 коп. (л.д. 39-67).

Однако, ООО ТД "Штоф" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 170 888 руб. 61 коп.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2007 года N 1170, содержащим подписи и круглые печати ООО "ТД "Бородино" и ООО ТД "Штоф" (л.д. 85).

Таким образом, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 9.2. договора N 6/6434, обоснованно применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ТД "Бородино" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и между сторонами заключался договора поставки от 10 января 2006 года б/н, не может быть принят.

Так, в материалах дела имеется копия претензии, с документами, свидетельствующими о ее направлении 20 апреля 2004 года в адрес ответчика (л.д. 86, 97-98).

Из текста указанной претензии усматривается, что ООО "ТД "Бородино" предлагало ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору поставки N 6/6434 от 10 января 2006 года и сообщало о намерении в случае невыполнения ООО ТД "Штоф" своих обязательств обратиться в суд.

Более того, на претензии имеется резолюция "юристу", датированная 3 мая 2007 года, что также свидетельствует о получении ООО ТД "Штоф" извещения.

Довод ООО ТД "Штоф" о не нахождения общества по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 141 "А", по которому была направлена претензия, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2005 года, согласно которого ООО ТД "Штоф" являлось арендатором нежилого помещения площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 141 "А" (л.д. 111-114). При этом доказательств извещения истца о смене адреса ООО ТД "Штоф" для почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года ООО "ТД "Бородино" помимо надлежаще заверенной копии договора поставки N 6/6434 от 10.01.06 г. также представлен его оригинал, который обозревался в судебном заседании (л.д. 101).

Однако, подлинный договор поставки б/н от 10 января 2006 года, на который ссылается ответчик, последним не был представлен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании с ООО ТД "Штоф" задолженности и неустойки.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16665/2007-ГК по делу N А40-36742/07-134-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Штоф" - без удовлетворения.