Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13243/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд указал, что антимонопольная служба признаков нарушения антимонопольного законодательства не установила, в связи с чем вынесла оспариваемое решение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13243/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Андреева Е.И.,

судей Александрова В.Н., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" от 10.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по делу N А40-168514/09-119-1237, установила:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г. Челябинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2009 об отказе в удовлетворении в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), включившей в сборник нормативных документов Ростехнадзора "Приборы безопасности грузоподъемных машин. Серия 10. Выпуск 66" положения, которыми возложил обязанности на общество и иные хозяйствующие субъекты пользоваться платными услугами только конкретно указанных предприятий, применять только определенные типы приборов (товаров), а также содержащие рекомендации Ростехнадзора по применению приборов конкретных производителей и указания об исключении приборов их конкурентов из рекомендуемых к применению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба рассмотрела заявление общества в соответствии с установленной процедурой; признаков нарушения Ростехнадзором антимонопольного законодательства не установила, в связи с чем вынесла оспариваемое решение.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует читать как "от 21.07.1997 г."

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А40-168514/09-119-1237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И. Андреев

Судья

В.Н. Александров

Судья

А.Е. Березий