Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2321-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку общество не имело возможности предоставить акционеру истребуемую информацию в виде копий бюллетеней для голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2321-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

По делу объявлялся перерыв на 31.03.2008 на 11 час. 50 мин.

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "АО САМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 06.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением названного арбитражного суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые технологии" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность совершения ОАО "АО САМ" административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "АО САМ" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. РО ФСФР России в ЦФО уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел основании для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 06.08.2007 ОАО "АО САМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. за непредставление по требованию от 06.06.2007 N 31 акционера - ООО "Новые технологии", владеющего 461820 обыкновенными именными акциями ОАО "АО САМ" (5,89% от уставного капитала), копий бюллетеней для голосования на состоявшемся 12.05.2007 годовом общем собрании, учтенных при подсчете кворума и результатов голосования на этом собрании акционеров.

ОАО "АО САМ" оспорило указанное постановление РО ФСФР России в ЦФО в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, в том числе к бюллетеням для голосования.

В п. 2 ст. 91 вышеупомянутого Федерального закона определено, что документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что документы предоставляются акционеру двумя способами - посредством ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества и (или) путем выдачи их копий. При этом императивное требование закона в отношении срока предоставления информации касается только случая представления обществом документов для ознакомления в помещении его исполнительного органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ОАО "АО САМ" не отказало ООО "Новые технологии" в предоставлении копий бюллетеней голосования на собрании. Письмом от 15.06.2007 оно сообщило о невозможности представления бюллетеней, поскольку они находятся у регистратора - ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр". В последующем ОАО "АО САМ" письмом от 23.07.2007 сообщило акционеру о возвращении регистратором бюллетеней и готовности 01.08.2007 их предоставить. Прибывшему 01.08.2007 представителю ООО "Новые технологии" копии истребуемых документов не были выданы, а вручена копия акта от 18.07.2007 об увольнении заведующей архивом, несдачи находящихся в архиве документов и необходимости проведения инвентаризации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание факт истребования акционером именно копий бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров и обстоятельства, свидетельствующие о возможности их изготовления и представления в разумные сроки, суды пришли к выводу о том, что до момента привлечения к административной ответственности ОАО "АО САМ" не имело возможности предоставить акционеру истребуемую информацию в виде копий бюллетеней для голосования.

Ссылка в жалобе на то, что на основании пунктов 1 и 2 ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" бюллетени для голосования должны были быть переданы регистратором обществу не позднее 27.05.2007, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом получении ОАО "АО САМ" бюллетеней в указанный день. Напротив, суды двух инстанций установили, что от регистратора бюллетени голосования поступили позднее.

Довод жалобы о том, что увольнение работника архива неправомерно признано в качестве основания для невыполнения обществом предусмотренных Федеральным законом обязанностей, не принимается во внимание, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не имеющего полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-41870/07-153-305, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-17346/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.