Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2323-08
(извлечение)
А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании его решения от 03.11.2006 г. N 188319 о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-36902/07-146-243 отказано в удовлетворении заявления А. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ на основании решения от 03.11.2006 г. N 188319 о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ.
Постановлением от 23.01.2008 г. N 09АП-17454/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из того, что исключение ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ произведено правомерно, в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По делу N А40-36902/07-146-243 поступила кассационная жалоба от заявителя - А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, обращая внимание при этом, на то что, по его мнению, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
05.07.2007 г. участником ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с решением регистрирующего органа от 04.03.2007 г.
Решение о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, как следует из информации на сайте журнала "Вестника государственной регистрации", было принято указанным регистрирующим органом 03.11.2006 г. за номером 188319, и опубликовано 08.11.2006 г.
04.03.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2007 г. (л.д. 27).
Полагая, что в связи с принятием единственным участником Общества решения от 21.12.2006 г. N 3 о продолжении деятельности Общества, изменении основного вида деятельности, утверждении новой редакции Устава налоговый орган неправомерно исключил ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, заявитель оспорил указанное решение в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом п. 2 ст. 21.1 названного закона предусматривается, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принима
