Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2323-08 При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании его решения от 03.11.2006 г. N 188319 о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-36902/07-146-243 отказано в удовлетворении заявления А. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ на основании решения от 03.11.2006 г. N 188319 о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 23.01.2008 г. N 09АП-17454/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что исключение ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ произведено правомерно, в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По делу N А40-36902/07-146-243 поступила кассационная жалоба от заявителя - А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, обращая внимание при этом, на то что, по его мнению, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

05.07.2007 г. участником ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с решением регистрирующего органа от 04.03.2007 г.

Решение о предстоящем исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, как следует из информации на сайте журнала "Вестника государственной регистрации", было принято указанным регистрирующим органом 03.11.2006 г. за номером 188319, и опубликовано 08.11.2006 г.

04.03.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2007 г. (л.д. 27).

Полагая, что в связи с принятием единственным участником Общества решения от 21.12.2006 г. N 3 о продолжении деятельности Общества, изменении основного вида деятельности, утверждении новой редакции Устава налоговый орган неправомерно исключил ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" из ЕГРЮЛ, заявитель оспорил указанное решение в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом п. 2 ст. 21.1 названного закона предусматривается, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия налогового органа соответствуют ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (общество не представляло отчетность о налогах и сборах в налоговый орган с 2003 г. по 2006 г. - период предшествующий принятию предварительного решения от 03.11.2006 г., общество не осуществляло хозяйственную деятельность, а также операции хотя бы по одному банковскому счету) и не нарушают права А., как единственного учредителя и участника ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что поскольку из заявления в арбитражный суд от 26.07.2007 г., а также из писем А., адресованного в регистрирующий орган от 24.07.2007 г. и от 25.07.2007 г. следует, что А. стало известно о принятом регистрирующим органом решении об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в январе 2007 г., а не 05.07.2007 г. как указывает заявитель, то он, как заинтересованное лицо недействующего юридического лица имел реальную возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что исключило бы возможность для принятия решения от 04.03.2007 г., об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательстве порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 января 2008 года N 09АП-17454/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36902/07-146-243 оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.