Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-13804/10 Суд возвратил заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, на его подписание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-13804/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 14.09.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Челябинск) о взыскании 4 448 550 рублей 74 копеек, судебных издержек в сумме 21 655 рублей.

Третьи лица: ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (с. Криводановка Новосибирской области); ООО "Мегаполис" (г. Москва; ООО "Аркада" (г. Санкт-Петербург).

Суд установил:

как следует из представленных судебных актов стороной (ответчиком) по данному делу является ООО "Феникс". Из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора видно, что оно подписано Кашаповым А.М., а подпись скреплена печатью ООО "Восход Транс". Доказательств в подтверждение того, что ООО "Феникс" и ООО "Восход Транс" являются одним и тем же юридическим лицом, изменившим своё наименование, не представлено. Из приложенных судебных актов не усматривается, что в установленном процессуальном законом порядке подавалось ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Кашапова А.М., следовательно, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 294 названного Кодекса к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Феникс" без удовлетворения.

Однако в нарушение данного требования к заявлению не приложена копия оспариваемого судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148, что также является основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 14.09.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу с приложением (всего на 56 листах) возвратить заявителю.

Судья

С.П. Бондаренко