Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-16690/07 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для настоящего дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-16690/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва о пересмотре в порядке надзора определения от 19.01.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59881/06-53-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску ЗАО РЕФОРМА В.С., г. Москва к Российской Федерации в лице Росимущества, г. Москва о взыскании 40 677 600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с проведением восстановительных строительных работ на объекте, находящемся в федеральной собственности.

Третьи лица, участвующие в деле: ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля", Росатом, УФК по г. Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007, с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Реформа В.С." взыскано 40.677.600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведенных истцом восстановительных строительных работ на котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1, находящейся в федеральной собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 Росимуществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009, об отказе в пересмотре решения суда от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Росимущество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010, отказано в пересмотре решения суда от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, Росимущество ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является допущенная судом ошибка при оценке обстоятельств, связанных с исполнением работ, так как согласно поступившей ему информации те же самые работы, требования в отношении которых заявлены ЗАО "Реформа В.С.", выполнены другим юридическим лицом.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды повторно исследовали приведенные заявителем доводы и пришли к заключению, что указанные им обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после его вступления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии этого судебного акта.

Приведённые заявителем обстоятельства оценены судами и не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта. Выводы судов основаны на нормах процессуального права и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-59881/06-53-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина