Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2339-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков и неустойки, суд исходил из того, что факт непоставки ответчиком товара при наличии стопроцентной предоплаты за него подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2339-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический Центр "ТРИДОС" (далее - ООО НТЦ "ТРИДОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "ЭКОМЫС" (далее - ООО "ЭКОМЫС") о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара по договору N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года за период с 13 января по 9 февраля 2006 года в размере 2717 руб. 33 коп., за период с 3 февраля по 9 февраля 2006 года в размере 2694 руб. 60 коп., а также убытков понесенных из-за невыполнения договорных обязательств в размере 116872 руб. 25 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 511, 512, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "ЭКОМЫС" не поставило в соответствии с условиями договора N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года оплаченный ООО НТЦ "ТРИДОС" надлежащий товар (алюминиевый сплав). Кроме того, из-за невыполнения ответчиком данных обязательств ООО НТЦ "ТРИДОС" было вынуждено заключить договоры на допоставку аналогичного товара с третьими лицами, взамен не поставленного ООО "ЭКОМЫС", в результате чего, образовалась переплата в цене и истец понес убытки.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ЭКОМЫС" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО НТЦ "ТРИДОС" упущенной выгоды в размере 976 128 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Определением от 26 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы оставил встречное исковое заявление ООО "ЭКОМЫС" в части взыскания упущенной выгоды без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО НТЦ "ТРИДОС" уточнило заявленные требования, уменьшив сумму неустойки до 4586 руб. 38 коп., и просило взыскать с ООО "ЭКОМЫС" неустойку за период с 13 января по 9 февраля 2006 года в размере 2302 руб. 82 коп., за период с 3 февраля по 9 февраля 2006 года в размере 2283 руб. 56 коп.

Решением от 10 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО НТЦ "ТРИДОС" частично, взыскав с ответчика в пользу истца 110 593 руб. 44 коп. убытков, 4586 руб. 38 коп. неустойки, 3803 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска ООО НТЦ "ТРИДОС" отказано.

Также арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО "ЭКОМЫС" о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ООО "ЭКОМЫС" не представлены доказательства допоставки товара по предоплате истца, произведенной 28 декабря 2006 года и поставки товара по предоплате от 20 января 2006 года. Вместе с тем, суд не согласился с произведенным истцом расчетом суммы убытков. При этом суд исходил из средней цены одной тонны алюминиевого сплава, поставляемого ООО "ЭКОМЫС" и приобретенного у третьих лиц, составившей 59297 руб. 54 коп.

Кроме того суд не принял довод ООО "ЭКОМЫС" о несоблюдении истцом 30-ти дневного срока для подачи претензии, поскольку такой срок по условиям договора N Эком-Тридос-2005 исчисляется с даты штемпеля на ж/д накладной, однако товар поставлен не был.

Поскольку иск ООО "НТЦ "ТРИДОС" удовлетворен, требование ООО "ЭКОМЫС" о взыскании судебных расходов на юридические услуги суд счел не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-17008/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКОМЫС", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям договора N Эком-Тридос-2005 от 8 июня 2005 года поставка товара должна производиться путем самовывоза товара покупателем в течение 10 дней с момента оплаты, также договором определен 10-ти дневный срок выборки товара покупателем. При этом выставленный ООО "ЭКОМЫС" истцу счет N 4 от 17 января 2006 года на оплату алюминиевого сплава в количестве 9 тонн свидетельствует о готовности товара к отгрузке. Однако после перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 13 от 20 января 2006 года ООО НТЦ "ТРИДОС" не произвело в установленный срок выборку товара, в связи с чем, ООО "ЭКОМЫС" отказалось от исполнения договора N Эком-Тридос-2005 и возвратило сумму предоплаты. Таким образом, ООО "ЭКОМЫС" не может нести ответственность за понесенные истцом убытки.

Так же заявитель считает, что приобретение истцом недопоставленного товара у третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, поскольку приобретенный ООО НТЦ "ТРИДОС" алюминиевый сплав у других поставщиков отличается от товара, поставка которого предусмотрена приложением N 2 к договору N Эком-Тридос-2005 по своим характеристикам и химическому составу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО НТЦ "ТРИДОС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 8 июля 2005 года между ООО "ЭКОМЫС" (поставщик) и ООО НТЦ "ТРИДОС" (покупатель) был заключен договор N Эком-Тридос-2005, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить алюминиевые литейные сплавы, алюминиевую пудру, цинк и другие цветные металлы, номенклатура и перечень которой, определяется в ежемесячных дополнительных соглашениях сторон, а покупатель принять и оплатить их.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что поставщик производит поставку партии товара после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года, ООО "ЭКОМЫС" должно было в течение семи календарных дней после 100% предоплаты произвести поставку алюминиевого сплава АК9С, в количестве 9 тонн по цене 55000 руб. за 1 одну тонну.

Платежным поручением N 177 от 28 декабря 2005 года ООО НТЦ "ТРИДОС" перечислило ООО "ЭКОМЫС" 226 346 руб. 67 коп. - 100% предоплаты за поставку алюминиевого сплава марки АК9С в количестве 3855 кг по цене 58 715 руб. 09 коп. за одну тонну (т. 1 л.д. 34).

По товарной накладной N 4 от 13.01.2006 г. ООО "ЭКОМЫС" поставил ООО НТЦ "ТРИДОС" алюминиевый сплав марки АК9С в количестве 2075 кг. на сумму 121833 руб. 81 коп. и алюминиевый сплав марки АК7Ч в количестве 1782 кг. на сумму 104 630 руб. 29 коп.

Однако, ООО НТЦ "ТРИДОС" возвратило ООО "ЭКОМЫС" сплав марки АК7Ч в количестве 1571 кг. на сумму 92 241 руб. 40 коп. как не соответствующий заказу и условиям договора.

Вместе с тем, 20 января 2006 года платежным поручением N 13 ООО НТЦ "ТРИДОС" произвело ООО "ЭКОМЫС" в качестве предоплаты платеж на сумму 538 920 руб. по выставленному ООО "ЭКОМЫС" счету N 4 от 17 января 2006 года за поставку 9 тонн алюминиевого сплава марки АК9С (т. 1 л.д. 33, 35).

Однако, поставка алюминиевого сплава марки АК9С в установленные договором N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года сроки ООО "ЭКОМЫС" произведена не была.

Платежными поручениями от 9 февраля 2006 года N 36 и N 37 ООО "ЭКОМЫС" возвратило ООО НТЦ "ТРИДОС" сумму предоплаты за недопоставленные товары в размере 643 319 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Между тем, согласно пункту 9.1.1. договора N Эком-Тридос-2005 за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт не поставки ответчиком товара при наличии 100% предоплаты за него, суды правильно взыскали с ООО "ЭКОМЫС" неустойку за период с 13 января по 9 февраля 2006 года и с 3 февраля по 9 февраля 2006 года.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о правомерности требований о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ООО "ЭКОМЫС" взятых на себя договорных обязательств.

Так, судами обеих инстанций было установлено, что вследствие не поставки ООО "ЭКОМЫС" товара истец, в целях выполнения своих обязательств перед ООО "ТД "Топливоподающие системы" по договору N 0627 от 20 декабря 2005 года, был вынужден заключить договоры с ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" и ООО "ТД "Камалко" на поставку типового метало - алюминиевого сплава марки АК9С.

При этом цена приобретаемого у третьих лиц алюминиевого сплава за одну тонну превышала цену, предлагаемую ООО "ЭКОМЫС", то есть ООО НТЦ "ТРИДОС" переплатило разницу в цене, в связи с чем, истец понес убытки.

В качестве подтверждения данных обстоятельств, ООО НТЦ "ТРИДОС" представлены надлежащие доказательства - договора поставки, платежные поручения, товарные накладные (т. 1 л.д. 18-27, 38-39, 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 9.1.4 договора N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года стороны установили, что все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, могут быть взысканы потерпевшей стороной в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, суды, оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, установили наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в нарушении обязательств по поставке товара, в связи с чем, правомерно взыскали сумму убытков.

При этом судами правильно произведен расчет общей суммы убытков, сделанный на основании средней цены одной тонны алюминиевого сплава и разницы цен (за одну тонну сплава) договоров, заключенных с ООО "ЭКОМЫС" и ЗАО "Алексинский завод цветных металлов", ООО "ТД "Камалко".

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе ООО "ЭКОМЫС" от исполнения договора N Эком-Тридос-2005 в связи с неисполнением ООО НТЦ "ТРИДОС" обязательств по выборке товара в установленный договором десятидневный срок не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Вместе с тем, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Однако, ООО "ЭКОМЫС" не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии со стороны истца неоднократного нарушения невыборки товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО "ЭКОМЫС" контрагенту уведомления о своем отказе от исполнения договора N Эком-Тридос-2005 от 8 июля 2005 года, оформленного в письменной виде, за подписью лица, уполномоченного на изменение или расторжение договора, а также доказательства получения такого извещения ООО НТЦ "ТРИДОС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В тоже время, удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование ООО НТЦ "ТРИДОС" о взыскании с ООО "ЭКОМЫС" неустойки и понесенных убытках.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17008/2007-ГК по делу N А40-16710/07-27-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКОМЫС" - без удовлетворения.