Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-5523/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-5523/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (адрес для корреспонденции: ул. Часовая, д. 27/12, г. Москва, 125315) от 26.08.2010 N 225/08-10 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по делу N А40-19420/07-85-181 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" к ООО "Восток-Делфуд" (далее- общество) об обязании освободить помещение.

Третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Суд установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 и удовлетворены требования ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" об обязании ООО "Восток-Делфуд" освободить помещения общей площадью 662,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 1-27, подвал, помещение II, комнаты N 1-15.

ООО "Восток-Делфуд" обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, что на момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления генеральным директором ООО "Восток-Делфуд" незаконно являлся Агапов Э.Ю., полномочия которого прекратились в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. N А40-4052/08-131-42 и от 13.11.2009 N А40-91203/09-48-773, а восстановленный в правах Кузьмичев М.А. не знал о наличии арбитражного процесса. Кроме того, заявитель указал, что договор аренды от 09.12.2000 N 02-703/00 в судебном порядке никем не оспорен и не расторгался.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 27.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует читать как "N 17"

Как установлено судами незаконность исполнения Агаповым Э.Ю. обязанностей генерального директора ООО "Восток-Делфуд" в период рассмотрения дела об освобождении незаконно занимаемых ООО "Восток-Делфуд" спорных помещений не свидетельствует само по себе о нарушении права ООО "Восток-Делфуд" на судебную защиту при рассмотрении этого спора в суде апелляционной инстанции, кроме того, приведенные доводы ООО "Восток-Делфуд" свидетельствуют о несогласии с результатами рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об отмене решения от 30.06.2006 в порядке гл. 37 Кодекса не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входи в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-19420/07-85-181 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

И.А. Подъячев

И.В. Разумов