Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10442/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что в целях обложения налогом на доходы физических лиц подлежит учету часть подтвержденных расходов, приходящаяся на реализованные в прошлом периоде нежилые здания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10442/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (ул. Малая Морская, 7-4, г. Санкт-Петербург, 118186) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-10173/2009-32-160, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ул. Ильинская, д. 52а, г. Нижний Новгород, 603000) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 054 998 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 3 277 767 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что в 2005 году предпринимателем был получен доход в том числе от продажи принадлежащих ему на праве собственности 4 нежилых зданий, приобретенных в том же 2005 году в составе 10 нежилых зданий.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель подтвердил свои расходы на приобретение этих 10 зданий только в части.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты, исходил из того, что в целях налога на доходы физических лиц подлежат учету фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. С учетом этого судом сделан вывод о том, что в 2005 году в целях налогообложения подлежит учету часть подтвержденных расходов, приходящаяся на реализованные в 2005 году 4 нежилые здания.

Неправильного применения судом положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Довод об уплате в бюджет налога, исчисленного с доходов, полученных от деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, и о двойном налогообложении этих доходов ранее не заявлялся, документально не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции, а также судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-10173/2009-32-160 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов