Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-11005/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-11005/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по делу N А40-54147/09-53-317 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о расторжении договора, взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании с Правительства Москвы за счет средств города Москвы денежных средств в размере 756 848 320 рублей 96 коп., из которых 73 563 774 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 618 520 017 руб. 65 коп. - упущенная выгода, 64 764 528 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. В исковых требованиях в части расторжения инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 отказано. С Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" взыскано 754 035 503 руб. 46 коп., в том числе: 689 270 974 руб. 81 коп. убытков, 64 764 528 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания убытков в сумме 2 812 817 руб. 50 коп. в иске отказано. В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Правительства Москвы были допущены существенные нарушения обязательств, вытекающих из контракта, в результате которых у истца возникли убытки. Оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие с 01.01.2008.

Постановлением от 18.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" 628 974 292 руб. 24 коп., в том числе: 618 520 017 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 3 462 912 руб. 17 коп. реального ущерба, 6 991 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения решение отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Штрафные санкции за несвоевременную уплату внесенных платежей не подлежат взысканию, т.к. указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Постановлением от 13.05.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель полагает, что им был представлен мотивированный расчет суммы упущенной выгоды, который, однако, не был принят судами апелляционной и кассационной инстанций, а также считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика сумм уплаченных истцом по договору штрафных санкций.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и истцом (инвестор) на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2004 N 303-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Ангелов пер., вл. 4 (северо-западный административный округ города Москвы)" 22.11.2004 заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 24.11.2004 за N 13-001529-5801-0001-00001-04.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: Северо-западный административный округ, Митино, Ангелов пер., вл. 4, с ориентировочным объемом инвестиций 5 850 000 долларов США. Реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно согласно положениям пункта 4.4. контракта.

Правительство города Москвы обязалось в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5 контракта в месячный срок оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства; не осуществлять сдачу в аренду земельных участков и предоставлять права на земельные участки; оказывать истцу необходимое содействие при реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие необходимые распорядительных документов.

На основе материалов дела судом сделан вывод о том, что Правительством Москвы были допущены существенные нарушения своих обязательств по контракту, выразившиеся в непринятии распорядительных актов о продлении сроков строительства, неурегулировании прав третьих лиц в отношении земельного участка, предназначенного под застройку, неурегулировании возражений со стороны жителей близлежащих домов.

Кроме того, Межведомственной комиссией по вопросам "точечной" застройки в городе Москве принято решение о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 4, признано "несоответствующим положениям постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 714-ПП" и рекомендовано вместо строительства жилого дома произвести строительство ФОК.

Таким образом, Правительство Москвы приняло акт, который лишил истца возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта в согласованном сторонами виде, что является нарушением пункта 5.1.5 контракта.

Суды пришли к выводу, что нарушение Правительством Москвы обязательств, вытекающих из контракта, повлекло причинение истцу убытков (реальный ущерб) и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом в качестве денежного эквивалента доли города Москвы. Принимая во внимание, что в момент уплаты истцом штрафа за просрочку перечисления денежного эквивалента доли города Москвы договор между сторонами являлся действующим, а нарушение истцом сроков исполнения договорного обязательства сторонами не оспаривалось, суды пришли к выводу, что сумма штрафа не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика и не подлежит взысканию.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1998, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ следует читать как "от 01.07.1996 г."

Исходя из материалов дела, доводов заявителя и оценки представленных документов, суды не нашли оснований для признания доказанным размера упущенной выгоды, заявленной истцом. В расчет размера упущенной выгоды истцом включены денежные суммы, указанные в заключенных им договорах соинвестирования строительства жилого дома и предварительном соглашении, а также рыночная стоимость нежилых помещений и машиномест, в отношении которых не были заключены какие-либо договоры, направленные на их отчуждение третьим лицам. Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-54147/09-53-317 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина