Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12407/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о запрете использования в любой форме и любым способом производного аудиовизуального произведения, суд исходил из того, что спорные договоры заключены в отношении разных объектов авторского права, имеют отличные друг от друга предметы договора и порождают различные права и обязанности в отношении соответствующих объектов авторского права у истца и ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12407/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-122485/09-12-820, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2010 по тому же делу, по иску ООО "Детский сеанс" к ООО "Киностудия "Глобус" о запрете использования в любой форме и любым способом производного аудиовизуального произведения - четырехсерийного телефильма "Чучело-2" до получения ООО "Киностудия "Глобус" от ООО "Детский сеанс" согласия на переработку оригинального аудиовизуального произведения - кинофильма "Чучело-2 или Игра мотыльков".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Железников В.К.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком фактически была осуществлена переработка не литературного произведения, автором которого является третье лицо, а созданного на его основе первоначального аудиовизуального произведения (кинофильма "Чучело-2 или Игра мотыльков"), права на которое принадлежат истцу и ответчику совместно.

Суд установил, что третьим лицом и ответчиком заключен договор от 30.07.2002, согласно которому Железников В.К., являясь автором оригинальной повести "Чучело-2", передал ООО "Киностудия "Глобус" исключительное право использования повести для создания аудиовизуального произведения по мотивам повести, а именно: право переработки повести (оригинального произведения) и создания на его основе сценария (литературного и режиссерского), право создания на основе переработанного оригинального произведения аудиовизуального произведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора под переработкой повести понимается его аудиовизуальная адаптация и кинематографическая интерпретация, не противоречащие общему замыслу и руководящей идее повести, допускающие изменения мест действия, сокращение сюжетных линий, вынужденная переработка текса диалогов и сокращение ремарок и описаний.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Суд признал, что по данному договору ответчик получил от третьего лица исключительное право перерабатывать повесть и использовать ее при создании неограниченного количества аудиовизуальных произведений (художественного кинофильма, и/или видеофильма, и/или телевизионного фильма, одно-, двух- или многосерийного, любой продолжительности, на любых носителях, любого формата).

Судом также установлено, что 04.07.2003 между истом и ответчиком заключен договор о финансировании производства полнометражного художественного фильма "Чучело-2 или Игра мотыльков", что не противоречит условиям договора от 30.07.2002. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.09.2003 N 2 к указанному договору предусмотрено, что исключительные права на использование фильма "Чучело-2 или Игра мотыльков" любыми способами, указанными в пунктах 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 принадлежат истцу и ответчику совместно.

На основании нового литературного сценария, созданного путем переработки повести "Чучело-2" ответчиком был создан четырехсерийный телефильм "Чучело-2".

Истец обратился в суд с иском полагая, что указанный телефильм создан на основе первоначального аудиовизуального произведения "Чучело-2 или Игра мотыльков", исключительным правом на которое он обладает совместно с ответчиком, а не в результате переработки повести.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что названные договоры заключены в отношении разных объектов авторского права, имеют отличные друг от друга предметы договора и порождают различные права и обязанности в отношении соответствующих объектов авторского права у истца и ответчика.

Суд признал, что распоряжение ответчиком исключительными правами, полученными по договору от 30.07.2002, в отношении литературного произведения (повести) "Чучело-2" не затрагивает исключительных прав истца на использование другого объекта авторских прав - кинофильма "Чучело-2 или Игра мотыльков".

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-122485/09-12-820 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-122485/09-12-820, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова