Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/13523-07-2 Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления решение суда в части отмены обеспечительных мер не вступило в законную силу, обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства действовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/13523-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - РОСНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановлении судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления ФСС по г. Москве (далее - судебный пристав) от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, заявление РОСНО было удовлетворено.

Судебный пристав и общество с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" (далее - Общество) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе РОСНО в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей кассационных жалобы судом допущено неправильное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав и общество полагают, что поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 N А40-10522/07-145-197 указано на отмену обеспечительных мер, введенных по данному делу, решение подлежит немедленному исполнению, следовательно и отмена обеспечительных мер также подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав и Общество поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель РОСНО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия. Из отзыва, представленного РОСНО в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что оно возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 было удовлетворено ходатайство ОАО "РОСНО" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-10552/07-145-97 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9738/81/24ФС/2007; данное исполнительное производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-10552/07-145-97 ОАО "РОСНО" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2007 о возбуждении исполнительного производства N 9738/81/24ФС/2007 и отменена обеспечительная мера, принятая 26.03.2007.

14.05.2007 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 9738/81/24ФС/2007 было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ОАО "РОСНО" в размере 66670427,15 руб., находящиеся и поступающие на все счета должника в различные кредитные учреждения, в кассу ОАО "РОСНО"; о запрете расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и в кассу ОАО "РОСНО" в сумме 66670427,15 руб. до полного погашения имеющейся задолженности, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных средств, списание которых согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди; об обязании ОАО "РОСНО" немедленно с момента получения постановления перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, в кассу, в пределах суммы на которую наложен арест и обращено взыскание, до полного погашения имеющейся задолженности, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

РОСНО обратилось в суд за защитой своих прав, поскольку посчитало, что постановление судебного пристава от 14.05.2007 по исполнительному производству N 9738/81/24ФС/2007 принято в период действия приостановления судом данного исполнительного производства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер от 26.03.2007 содержало указание на том, что обеспечительные меры вводятся до вступления решения в силу.

Как видно из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-10552/07-145-97, предметом заявленных РОСНО требований было признание недействительным постановления судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Системный анализ статей 96, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что немедленному исполнению подлежит решение в части касающейся предмета спора - обжалования постановления судебного пристава. Решение же в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, после вступления его в силу.

Поскольку в день вынесения оспариваемого постановления решение суда в части отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства действовала, выводы судов о неправомерности постановления судебного пристава от 14.05.2007 являются правильными и отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суды правильно указали на то, что, с учетом требований п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", порядок приостановления исполнительного производства регламентируется ст. 327 АПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-10552/07-145-97, основанием для приостановления судом исполнительного производства послужило обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из требований ст. 327 АПК РФ и ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" суды правильно указали, что приостановление исполнительного производства имеет непосредственную связь с рассмотрением заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства означает признание судом того факта, что совершение исполнительных действий, исходя из предмета исполнения, может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения.

Рассмотрение судом вопроса по существу и вынесение решения, при возможности его обжалования само по себе не может устранить обстоятельства, связанные с невозможностью либо затруднительности поворота исполнения.

Пунктом 5 ст. 327 АПК РФ установлен порядок, согласно которому исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающихся порядка вступления в силу судебных актов об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.