Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-12719/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что неосновательное обогащение возникло из неправильного исчисления действительной стоимости доли, в то время как вывод о действительной стоимости доли подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-12719/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ул. Ленина, 62, г. Пермь, Пермский край, 614990) (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермь") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по делу N А50-5548/2009 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеснаб" (далее - общество "Пермнефтеснаб") Игоря Владимировича Коровникова (далее - конкурсный управляющий) (а/я 240, г. Пермь, Пермский край) к обществу о взыскании 18 366 635 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества "Пермнефтеснаб" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь" о взыскании 18 366 635 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 решение суда от 15.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда пермского края от 05.03.2010 иск удовлетворен. С общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" в пользу общества "Пермнефтеснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 366 635 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 96 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда от 05.03.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, общество "ЛУКОЙЛ-Пермь", являясь участником общества "Пермнефтеснаб" с долей в размере 99,99% его уставного капитала, на основании заявления от 30.06.2005 N И-11580 вышло из состава участников данного общества.

Судом кассационной инстанции проверен и установлен срок исковой давности и обоснованность требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об отсутствии факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, отсутствии правовой оценки документов касающихся урегулирования вопроса по расчету действительной стоимости доли ответчика и действий общего собрания участников общества "Пермнефтеснаб" от 15.07.2005, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено судом кассационной инстанции, неосновательное обогащение возникло из неправильного исчисления действительной стоимости доли, в то время как, вывод о действительной стоимости доли подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества "Пермнефтеснаб" за 2005 год.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что решение собрания участников общества "Пермнефтеснаб" от 15.07.2005 не имеет юридической силы, поскольку арбитражными судами факт наличия нарушений при его принятии не устанавливался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-5548/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова