Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-12768/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ на сумму, превышающую оплату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-12768/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройполимерсервис", г. Москва, от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-55202/09-13-406, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройполимерсервис", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Монолит Капитал Строй", г. Москва, о взыскании 1 908 040 руб. 55 коп.

Суд установил:

ООО "Стройполимерсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Монолит Капитал Строй" о взыскании 1 734 582 руб. 35 коп. основного долга, 173 458 руб. 20 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ЗАО "Монолит Капитал Строй" (заказчик) и ООО "Стройполимерсервис" (подрядчик) подписан договор подряда 23.10.2006 N 35/06 и дополнительное соглашение к указанному договору N 3 от 07.09.2007, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного пола армированного фиброй с упрочнением верхним слоем в подземной части автостоянки на территории многофункционального комплекса.

Изучив названные договор и дополнительное соглашение, а также смету, суд признал спорный договор незаключенным.

Работы, выполненные по актам от 30.11.2006 N 1, от 12.12.2007 N 2, подписанные сторонами без замечаний, ответчиком оплачены.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ на сумму, превышающую оплату.

Оценив акты, составленные в произвольной форме и подписанные г-ном Ицхоки, суд указал, что они не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и ответчик отказался от одобрения в последующем действий данного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Ссылка заявителя на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку по данному делу судами установлена недоказанность выполнения спорного объёма работ истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-55202/09-13-406 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-55202/09-13-406, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина