Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12827/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, суд исходил из того, что ответственность за нарушение технологического времени оборота вагонов несет владелец железнодорожного пути необщего пользования - ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12827/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтемаш" (ул. Волховская, д. 20, офис 312, г. Екатеринбург, 620137) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по делу N А55-32372/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Самарского отделения Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Нефтемаш" (далее - общество) о взыскании 303 600 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бенчмарк-лоджистикс".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с ОАО "Нефтемаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 303 600 рублей штрафа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2008 N 6/40. Договором предусмотрены условия эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нечетной горловине станции Кашпир и обслуживаемого локомотивом ответчика.

За задержку вагонов на подъездном пути свыше 24 часов истцом начислен штраф, который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение технологического времени оборота вагонов несет владелец железнодорожного пути необщего пользования - ответчик. При этом суд руководствовался статьями 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, условиями договора от 01.09.2008 N 6/40.

В период с 30.06.2009 по 22.07.2009 на станции Кашпир на путях ответчика была допущена задержка под грузовыми операциями вагона сверх установленных договором технологических сроков оборота вагона, прибывшего в адрес третьего лица. Исходя из смысла статей 39, 62 Устава, условиями для удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов.

Довод общества о том, что ответственным за простой вагонов является ООО "Бенчмарк-лоджистикс", был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. ООО "Бенчмарк-лоджистикс" не являлось стороной договора от 01.09.2008 N 6/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов с железной дорогой не согласовывало, поэтому не может отвечать за простой вагонов.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-32372/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова