Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-12856/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-12856/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Русская фанера" от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-38881/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская фанера", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 102 113 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического размещения рекламной конструкции в период с 01.03.2006 по 01.11.2008, после прекращения договора.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 78 443 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт размещения рекламной конструкции в спорный период.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.05.2005 на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 13.04.2005 N 60008678 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и обществом заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми, в соответствии с условиями которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы в виде двустороннего щита с подсветкой, общей площадью 36.00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская (пересечение с ул. Возовой). Срок действия договора установлен с 01.03.2005 по 28.02.2006.

По условиям пункта 3.2.6 договора после прекращения срока его действия рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение рекламы.

Ссылаясь на размещение обществом рекламной конструкции после прекращения срока действия договора (в период с 01.03.2006 по 01.11.2008), администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что общество в период с 01.03.2006 по 01.11.2008 размещало рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Период взыскания неосновательного обогащения определен судом с учетом применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного обществом ходатайства о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке в сентябре 2006 года, суду не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, эти доводы противоречивы, поскольку, с одной стороны, заявитель оспаривает факт размещения рекламной конструкции в спорный период, а с другой - полагает, что при расчете стоимости фактического размещения средств наружной рекламы в спорный период должен быть применен раздел 4 договора.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не принимаются, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку договор от 17.05.2005 заключался в период действия прежнего закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006 в связи со вступлением в действие Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), действие которого не может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, продолжают действовать условия договора от 17.05.2005, а положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе к отношениям сторон не применяются.

Данное толкование является ошибочным, так как Закон о рекламе не предусматривает возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а в силу пункта 2 статьи 40 Закона о рекламе ранее действовавшие в сфере рекламы законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о рекламе.

Что касается заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, то такой договор заключается только на основе торгов. Поэтому после истечения срока действия договора от 17.05.2005 не может иметь место продление того договора, на основании которого ранее размещена рекламная конструкция.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя не опровергают выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А50-38881/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова