Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2406-08 Исходя из недоказанности истцом фактов утраты груза, суд отказал во взыскании стоимости утраченного груза, указав на то, что услуги по спорным заявками были выполнены полностью, груз был доставлен и получен грузополучателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2406-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ОАО "Рот Фронт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛП Сервис" 11 070 552 руб. 11 коп., составляющих стоимость утраченного груза. Истец уточнил основания иска и просит дополнить правовое основание иска, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Эмак" и ООО "Мир Сладостей Приморья".

Решением от 24 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рот Фронт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что доказал факт утраты груза и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 26.05.2006г. N 6640034 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по организации перевозок грузов, включая приемку грузов у грузоотправителя, оформление необходимых для перевозки документов, сопровождение грузов, передачу грузополучателю. Пунктом 1 договора установлено, что организация перевозок грузов осуществляется на основании заявок, поданных заказчиком.

Вывод суда о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции и регулируется положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", является правильным.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истцом были поданы заявки на организацию перевозок грузов в адрес ООО "Эмак" и ООО "Мир Сладостей Приморья". В заявках предусмотрено, что груз должен был быть доставлен непосредственно до складов ООО "Эмак" и ООО "Мир Сладостей Приморья".

Пунктом 1.5 приложения N 3 к договору установлено, что в случаях отправления груза с использованием контейнеров представитель экспедитора обязан принять товар по качеству (явные недостатки) и количеству мест, опломбировать контейнер.

Установив, что контейнеры по заявкам были поданы, опломбированы и надлежащим образом переданы грузополучателям, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по заявкам на отправление грузов в адрес ООО "Эмак" и ООО "Мир Сладостей Приморья" ответчиком исполнены.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также пунктами 6.1.3, 6.1.4 спорного договора предусмотрено, что если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченной им лицо, не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате или недостаче или повреждении (порче) груза, и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае если при приеме груза утрата, недостача или повреждение (порча) груза обычным способом не могли быть установлены, то экспедитору направляется об этом уведомление не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом документального подтверждения фактов утраты груза не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что услуги по спорным заявками были выполнены полностью, груз был доставлен и получен грузополучателями, правильный.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости груза с ответчика в связи с недоказанностью его утраты обоснован и сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты груза и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору доказаны, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36900/07-37-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.