Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12951/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении предельно допустимого шестимесячного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12951/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Д.Н. (далее - предприниматель Касаткин Д.Н., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А47-5103/2008-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску администрации города Оренбурга к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, с участием привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленных в решении суда, в том числе Касаткина Д.Н., о признании права собственности на объект недвижимости - помещение N 2 (индивидуальный тепловой пункт) площадью 21,3 кв. м (комната 44) на первом этаже строения литер "Е", расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б.

Суд установил:

решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Касаткин Д.Н. 27.02.2010 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы, указав на то, что с решением суда он ознакомился только 10.02.2010.

Определением от 25.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю указанную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2010 оставил без изменения определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

Обжалуя определение апелляционного суда от 25.03.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2010, заявитель - предприниматель Касаткин Д.Н. не согласен с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приводит доводы, полагая, что названными судами не дана надлежащая оценка приведённым им обстоятельствам пропуска срока, и ими нарушены нормы процессуального права. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие нормы права и его права на судебную защиту, законные интересы, свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда от 12.11.2008, перечисленные судом физические лица, в том числе гражданин Касаткин Д.Н., были привлечены к участию в данном деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и от физических лиц в судебном заседании 12.11.2008 присутствовал уполномоченный ими представитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный заявителем представитель по запросу в суд получил 20.11.2008 на руки копию решения суда от 12.11.2008.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд установил, что в нарушение требований названной процессуальной нормы апелляционная жалоба на решение суда от 12.11.2008 была подана заявителем 27.02.2010, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными и соответствующими нормам АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-5103/2008-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина