Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2423-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права хозяйственного ведения и оперативного управления суду необходимо правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении данного спора, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необходимости привлечения к участию в деле органов управления образованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2423-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ГОУ СПО "Московский строительный техникум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимуществу, УФРС по Москве, Федеральной службе охраны России, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ним права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, корп. 1, и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", признании недействительным права оперативного управления ФСО России на указанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание передано Московскому строительному техникуму на праве оперативного управления совместным приказом Минобороны России и Минобразования России "О передаче Московского строительного техникума Минобороны России" от 19.09.1996 г. N 87/104.

Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-Р Московский строительный техникум, в числе других федеральных государственных учреждений образования, передан в собственность субъектов Российской Федерации (в данном случае в собственность г. Москвы).

27.05.2003 г. Министерством имущественных отношений РФ издано распоряжение N 2297-р об изъятии из оперативного управления Московского строительного техникума здания по ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 1 и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ".

19.10.2006 г. ФАУФИ издано распоряжение N 3742-Р об изъятии здания по ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 1 из хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция инвестиционных программ" и передаче его в оперативное управление Федеральной службе охраны России.

Между тем, из фактического владения техникума здание не изымалось, используется им до настоящего времени, техникум несет бремя его содержания. Ни ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", ни ФСО России никогда зданием не владели и не пользовались.

Решением от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18621/07-52-187 в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО "Московский строительный техникум" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГОУ СПО "Московский строительный техникум" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм процессуального права, а именно: суд сослался на преюдициальное значение отмененного судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-12493/2007-ГК), судом нарушены нормы материального права: статьи 3, 8, 12, 50, 120, 125, 132, 209, 223, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом не применен, подлежащий применению Закон Российской Федерации "Об образовании", а также не приняты во внимание другие нормативные правовые акты, определяющие полномочия органов исполнительной власти Российской Федерации, и не дана правовая оценка актам Минимущества Российской Федерации и Росимущества по распоряжению спорным зданием без согласия органов исполнительной власти, в ведении которых находился техникум на момент издания этих актов. Разрешая спор об имуществе, используемом учреждением образования, суд не привлек к участию в деле Департамент образования г. Москвы - учредителя истца. Судом приняты доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости, как-то акты передачи и авизо, составленные без участия представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ СПО "Московский строительный техникум" просил рассмотрение кассационной жалобы отложить в связи с болезнью адвоката, подготовившего кассационную жалобу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в заседание одного из представителей заявителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

После отклонения ходатайства об отложении представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу удовлетворить, поскольку спорное здание в составе другого имущества, используемого техникумом для образовательных целей, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-р передано в собственность г. Москвы, и ФАУФИ было не вправе им распоряжаться. Регистрация прав ответчиками произведена при отсутствии законных оснований.

Представители Росимущества, Федеральной службы охраны России, ТУ ФАУФИ по г. Москве и ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в устных выступлениях в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Акты по распоряжению спорным зданием приняты Минимуществом РФ и ФАУФИ в полном соответствии с требованиями закона и в рамках компетенции указанных органов. Права, возникшие на основании указанных актов, у ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и ФСО России в установленном порядке зарегистрированы, в то время как государственная регистрация прав города Москвы и Московского строительного техникума не производилась. Росимущество также указывает на то, что в кассационной жалобе содержатся доводы и ссылки на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

УФРС по Москве также просит кассационную жалобу отклонить, решение в отношении требований о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и оперативного управления оставить в силе, указывая на то, что право в силу самого определения этого понятия не может быть недействительным. Государственная регистрация права также не может быть признана недействительной, поскольку не может быть отнесена к числу ненормативных актов госорганов, которые могут быть оспорены в порядке ст. 13 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 1 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о регистрации от 31.12.2003 г. Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. На момент издания распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-р, которым Московский строительный техникум передан в ведение субъекта Российской Федерации (г. Москвы), спорное здание уже было изъято из оперативного управления техникума и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", в связи с чем спорное здание не могло быть передано в собственность города Москвы. Следовательно, передача спорного здания в оперативное управление ФСО России также произведена Росимуществом в рамках его полномочий.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы обоснованными в виду следующего.

Поскольку предметом спора является имущество, закрепленное на законных основаниях за образовательным учреждением и используемое им до настоящего времени, при разрешении данного спора суду следовало обратиться к Закону РФ "Об образовании", Постановлению Правительства РФ от 13.05.1992 г. N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", что сделано не было.

Делая вывод о праве Минимущества РФ и Росимущества РФ по своему усмотрению распоряжаться спорным имуществом, суд не принял во внимание ограничения, содержащиеся, в частности, в Положении о ФАУФИ, в отношении имущества организаций, находящихся в ведении отраслевых органов исполнительной власти, которым предоставлены полномочия собственника в отношении имущества подведомственных им организаций. Судом не приняты во внимание нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов управления образованием и объем их полномочий в отношении имущества подведомственных им организаций.

Без учета положений названных нормативных правовых актов вывод суда о законности распоряжения Минимущества от 27.05.2003 г. N 2297-р нельзя признать обоснованным.

При разрешении вопроса о возникновении права хозяйственного ведения у ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и оперативного управления у ФСО России суд не исследовал вопрос о фактической передаче спорного здания во владение ФГУП "Дирекция инвестиционных программ", а затем во владение ФСО России. Между тем, с учетом положений статьи 299 ГК РФ, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного вывода о правах указанных лиц на спорное имущество.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, относящиеся к реализации Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-р.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении данного спора, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необходимости привлечения к участию в деле органов управления образованием, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Доводы УФРС по Москве, касающиеся невозможности признания права недействительным, заслуживают внимания, однако они не могут явиться основанием для оставления в силе обжалуемого решения.

Возражения ФАУФИ относительно того, что в кассационной жалобе приведены обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы приводятся заявителем в обоснование того, что судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства и данное утверждение заявителя признано кассационной инстанцией обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18621/07-52-187 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.