Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12994/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и удовлетворяя встречный иск о признании договора новации недействительным, суд исходил из недоказанности того, что оспариваемое соглашение о новации было заключено для производственных целей, дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12994/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (г. Москва) от 23.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N А12-17264/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (Москва) к открытому акционерному обществу "Спецметалресурс" (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору новации от 21.01.2009 N М-0005 к дилерскому соглашению от 30.01.2008 N М-0048/1 в сумме 63 454 909 рублей 36 копеек, составляющих сумму займа, неоплаченных процентов за пользование займом за период с 21.01.2009 по 30.06.2009, сумму повышенных процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску ОАО "Спецметалресурс" к ООО "Агромашхолдинг" о признании договора новации от 21.01.2009 недействительным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Агромашхолдинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств при рассмотрении встречного иска.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ООО "Агромашхолдинг" (кредитором) и ОАО "Спецметелресурс" (должником) заключено соглашение о новации от 21.01.2009 N М-0005, по которому обязательства по оплате товара должника перед кредитором, возникшего из дилерского соглашения от 30.01.2008 N М-0048/1 в размере 55 000 000 рублей, заменены заемным обязательством. Должник взял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 55 000 000 рублей в порядке и срок, установленные пунктом 1.2 договора новации от 21.01.2009 и уплатить проценты.

По условиям данного соглашения в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.06.2009 процентная ставка устанавливается в размере 40% до дня ее фактического возврата кредитору. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение данного соглашения о новации должник перечислил кредитору 2 023 420 рублей 08 копеек.

Неисполнение должником в полном объеме взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Спецметалресурс", считая, что соглашение о новации от 21.01.2009 заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО "Агромашхолдинг" того факта, что оспариваемое соглашение о новации было заключено для производственных целей, дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку сделка предполагает отчуждение имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости активов общества, соответствующего одобрения заключения данной сделки общим собранием акционеров не получено, требование о признании ее недействительной подлежало удовлетворению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-17264/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова