Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-13036/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неисполненного договорного обязательства и причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-13036/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ровесник" от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-81089/08-58-770, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ровесник", г. Москва (далее ЗАО "Ровесник") к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговая консультация "Партнер", г. Москва (далее - ООО "НК "Партнер") о взыскании 628 084 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1 от 01.06.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.06.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2007 между ЗАО "Ровесник" (заказчик) и ООО "НК "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 1 об абонентском бухгалтерском обслуживании, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика.

Под абонентским бухгалтерским обслуживанием стороны принимают регулярное на постоянной основе составление ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2007 по 01.06.2008.

Полагая, что привлечение ЗАО "Ровесник" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление отчетности по НДС в размере 628 084 рублей 60 копеек явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "НК "Партнер" гражданско-правового обязательства по представлению ежемесячной бухгалтерской отчетности, а именно декларации по НДС за май 2007 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина нарушившего обязательство, если вина является основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и условий договора суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, что ООО "НК "Партнер" будет вести бухгалтерскую и налоговую отчетность за те периоды, которые начинаются после заключения договора (с 01.06.2007); обработка первичных документов по хозяйственным операциям истца, совершенным до начала срока действия договора, в обязанности исполнителя не входила.

Установив, что составление налоговой декларации по НДС за май 2007 года не являлось обязательством ООО "НК "Партнер" в рамках договора от 01.06.2007, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного договорного обязательства и, соответственно, причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В связи с недоказанностью полного состава правонарушения для возложения на ООО "НК "Партнер" ответственности в виде взыскания убытков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о невыяснении цели и смысла договора, невыявлении действительной воли сторон, подлежат отклонению как опровергаемые содержанием постановления апелляционного суда (стр. 4).

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-81089/08-58-770 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова