Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13056/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что из представленных истцом документов не следует вывод о перечислении спорных денежных средств истцом третьим лицам по указанию ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13056/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАМИ", г. Киров, от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А28-14631/2009-434/25 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАМИ" к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу, г. Киров, о взыскании 279 000 рублей неосновательного обогащения и 26 784 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010, решение от 24.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признание ответчиком факта перечисления истцом по его указанию в адрес третьих лиц денежных средств в сумме 10 000 рублей послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной сумме и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ДАМИ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "ДАМИ" ссылалось на перечисление по просьбе предпринимателя Пролыгина О.Е. в адрес третьих лиц денежные средства в размере 279 000 рублей.

Претензии общества "ДАМИ" с требованием о погашении образовавшейся задолженности остались предпринимателем Пролыгиным О.Е. без удовлетворения.

В качестве подтверждения своих исковых требований истец представил платежные поручения, содержащие наименование получателя денежных средств и сумму, реестр исходящих документов.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерном сбережении имущества ответчиком за счет истца.

Судами указано, что из представленных истцом платежных поручений и реестра исходящих документов не следует однозначный вывод о перечислении спорных денежных средств истцом третьим лицам по указанию ответчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по всем платежным поручениям, представленным истцом, исходя из заявления ответчика о пропуске исковой давности по конкретным требованиям и платежным поручениям за определенный период.

При этом суд кассационной инстанции, указав на недопустимость распространения вышеуказанного заявления ответчика на иные периоды, по которым не было заявления о пропуске срока в суде первой инстанции, признал данные выводы суда апелляционной инстанции не влияющими на правильность принятого решения и не ведущими к его отмене.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-14631/2009-434/25 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова