Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13062/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности субъекта РФ на нежилое помещение и в признании права общей долевой собственности на него, суд исходил из того, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13062/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (пр-т Литейный, д. 46, Санкт-Петербург, 191014) от 28.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-50759/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по тому же делу,

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6-й подъезд, Санкт-Петербург, 191160; далее - комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пр-д Галерный, д. 3, Санкт-Петербург, 199226) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 46, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) данного жилого дома на названное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Кудрявцев Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает товарищество, им представлено в материалы дела достаточно документов, свидетельствующих о нахождении спорного помещения в техническом подвале жилого дома и размещении в нем инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры. Не согласно товарищество и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который оно исчисляет с момента регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, а потому не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Помимо того суд первой инстанции указал на отсутствие у товарищества достаточных полномочий предъявить иск о признании права общей долевой собственности от имени всех собственников, а также признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании права собственности.

Эта позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе товарищества правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовым подходам, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.

Исчисление товариществом срока давности с момента регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение является ошибочным, поскольку такая регистрация не могла нарушить отсутствующее у истца право на признание упомянутого помещения общей долевой собственностью, а сам по себе иск о признании регистрации недействительной как способ судебной защиты не допускается.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-50759/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш