Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13073/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и уменьшая размер неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13073/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)" (Москва) от 06.09.2010 N 819/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-92689/09-58-635, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное Управление)" (Москва; далее - строительная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Скан Авто" (Москва), закрытому акционерному обществу "Каскад" (Москва) о солидарном взыскании задолженности в размере 320 305 386 рублей 30 копеек, состоящей из: основного долга в размере 300 000 000 рублей; процентов по кредиту за период с 01.02.2009 по 27.05.2009 в размере 19 590 410 рублей 96 копеек; штрафной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по кредиту за период с 31.03.2009 по 27.05.2009 в размере 427 890 рублей 41 копейки; неустойки, начисленной на задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 06.03.2009 по 27.05.2009 в размере 287 084 рублей 93 копеек и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N К2600/018-0171ЛВ/3010 от 29.05.2009 имущество, принадлежащее строительной компании (с учетом уточнений исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010, иск удовлетворен частично: со строительной компании, ООО "Скан Авто", ЗАО "Каскад" в пользу банка солидарно взыскан основной долг в размере 300 000 000 рублей, проценты по кредиту за период с 01.02.2009 по 27.05.2009 в размере 19 590 410 рублей 96 копеек, штрафная неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 31.03.2009 по 27.05.2009 в размере 210 000 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 06.03.2009 по 27.05.2009 в размере 150 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 29.05.2009 N К26ОО/О18-О171ЛВ/3010 имущество строительной компании, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов строительная компания просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и строительной компанией (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 29.05.2008 N К2600/08-0171ЛВ/Д000, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику 300 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств под 14,5% годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее пятого рабочего дня следующего месяца на срок до 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения с 04.02.2009 включительно заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке 20% годовых.

На основании пункта 9.2 кредитного договора, если заемщик не вернет сумму кредита либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму кредита по ставке из расчета 6,85% годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, включая первый день просрочки, а на основании пункта 9.3 кредитного договора за просрочку уплаты заемщиком процентов или комиссии за открытие судебного счета кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,04% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением строительной компанией обязательств по кредитному договору, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и сочли возможным уменьшить сумму штрафной неустойки за период с 31.03.2009 по 27.05.2009 до 210 000 рублей, за период с 06.03.2009 по 27.05.2009 до суммы 150 000 рублей.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-92689/09-58-635 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова