Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13078/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственными за состояние дерева, которым был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13078/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Самары от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 по делу N А55-8082/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Самара) к администрации городского округа Самары и Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары о взыскании в порядке суброгации 346 818 рублей 36 копеек (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2010 отменил решение от 17.11.2009 и удовлетворил исковое требование ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31.08.2008 в результате падения дерева во дворе дома N 225 по ул. Молодогвардейская в г. Самаре был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara XL-7, принадлежащий филиалу компании БИ ЭЙЧ РАША Оперейшенз Инк (США) и застрахованный истцом на основании договора имущественного страхования (полиса) от 01.01.2008 N АI7019381-2.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 364 818 рублей 36 копеек без учета износа и была выплачена страховщиком.

Полагая, что администрация городского округа Самары и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары являются ответственными за благоустройство территории и уход за зелеными насаждениями и, соответственно, лицами, ответственными за состояние дерева, которым был причинен ущерб застрахованному автомобилю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба вследствие перелома ствола дерева из-за сильного ветра и удовлетворил иск, возложив ответственность за причиненный ущерб на администрацию городского округа Самары, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самары, утвержденными постановлением главы городского округа Самары от 10.06.2008 N 404.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2010 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 без изменения.

Заявитель (администрация городского округа Самары) просит о пересмотре всех названых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Из представленных материалов следует, что заявитель (ответчик) по существу предъявленного на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иска постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не оспаривает.

По мнению заявителя, иск рассмотрен всеми судебными инстанциями, а апелляционной и кассационной удовлетворен в отношении администрации муниципального образования без привлечения финансового органа, полномочного выступать от имени муниципального образования, которое и должно быть участником дела, то есть с нарушением положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неуказание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице финансового органа не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает, как неосновательно считает заявитель, публичных интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действуют администрация и ее финансовый орган, находящиеся в структурном подчинении.

Вопрос об определении лица, на которое должно быть возложено исполнение, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8082/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова