Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13120/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность встать на налоговый учёт по месту нахождения филиалов и представительств в связи с их отсутствием у налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13120/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ул. Баранова, д. 6, г. Солнечногорск, 141500) от 06.07.2010 N 03-16/1300 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2009 по делу N А41-18044/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению Иностранной организации "Харриз Рашэ А/С" (Бутырский тупик, д. 1, г. Солнечногорск, 141500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску о признании незаконным её отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, оформленного письмом от 27.02.2009 N 2.11/22/0747, обязании возместить налог путём возврата и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога.

Суд установил:

Иностранная организация "Харриз Рашэ А/С" (далее - иностранная организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным её отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49391696 руб., оформленного письмом от 27.02.2009 N 2.11/22/0747, обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 49391696 руб. путём возврата и выплатить проценты в сумме 1811592 руб. за нарушение срока возврата налога (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иностранной организации отказано в удовлетворении требования об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3371499 руб., выплатить 93961,79 руб. процентов за нарушение срока возврата указанного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2010 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа иностранной организации в удовлетворении требований и оставил в указанной части решение суда первой инстанции в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части обязания инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3371499 руб. и выплатить проценты в размере 93961,79 руб. за нарушение сроков возврата указанного налога, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что иностранная организация является юридическим лицом по законодательству Королевства Дании и с 2004 года состоит на налоговом учёте в инспекции в связи с постановкой на учёт недвижимого имущества.

Налогоплательщик 30.01.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 49391698 рублей.

Одновременно с заявлением налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г., в которых отражены: 1) облагаемые налогом операции от передачи принадлежащих ему на праве собственности в аренду ООО "Харрис СНГ" объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет с этих операций, 2) суммы налога, предъявленные подрядчиками за работы и услуги по восстановлению сгоревшего корпуса, принадлежащего налогоплательщику. Также иностранной организацией представлены первичные документы, подтверждающие размер и право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам в связи с восстановлением здания, а также на возврат суммы налога, удержанной и перечисленной налоговым агентом при выплате дохода организации на основании договоров финансовой аренды.

Инспекция письмом от 27.02.2009 N 2.1/22/0747 отказала в возврате налога, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для постановки на учёт в налоговом органе в качестве представительства иностранной организации, являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость по месту постановки на учёт каждого из своих филиалов и представительств.

Не согласившись с отказом инспекции в возмещении, иностранная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путём возврата и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога.

Удовлетворяя заявленное иностранной организацией требование по спорному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 78, 80, 143, 144, 146, 161, 171, 172, 173, 176, Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу и исходил из того, что у иностранной организации отсутствовала обязанность встать на налоговый учёт по месту нахождения филиалов и представительств в связи с их отсутствием у налогоплательщика, а также признал спорную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что часть суммы налога на добавленную стоимость в размере 3371499 руб. при выплате дохода иностранной организации была в 2006-2008 г.г. перечислена налоговым агентом (арендатором) ООО "Харрис СНГ" в бюджетную систему Российской Федерации. Данная сумма включена иностранной организацией в состав общих требований о возврате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 3371499 руб. и процентов за нарушение срока возврата налога, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что налогоплательщик должен был самостоятельно исполнить обязанность налогоплательщика, исчислять и уплачивать налоги. Поскольку налоговый агент уже возместил из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3371499 руб., то повторное возмещение путём возврата указанной суммы иностранной организацией не основано на нормах права. В связи с этим признано неосновательным утверждение налогоплательщика о том, что возмещение налоговым агентом спорной суммы налога не влияет на его право на возмещение данной суммы путём возврата.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа иностранной организации в удовлетворении требований как принятое с неправильным применением норм материального права.

Суд пришёл к выводу, что иностранная организация обратилась в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации за возвратом излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с облагаемых операций, а налоговый агент - за возмещением суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику и подлежащей налоговому вычету в соответствии с положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет у иностранной компании отсутствует не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено иное.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-18044/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов