Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-13166/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из доказанности необоснованного применения истцом налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-13166/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Машина непрерывного литья заготовок N 4" (622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1) от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-44246/2009-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по этому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Машина непрерывного литья заготовок N 4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 4) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 17.07.2009 N 16-28/95.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Машина непрерывного литья заготовок N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 17.07.2009 N 16-28/95 в части доначисления 843 283 руб. налога на прибыль, 494 926 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неподтверждении обществом расходов в виде амортизационных отчислений по части оборудования, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция также сочла неправомерным применение обществом налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту в составе стоимости оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставил без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, при рассмотрении спора судебными инстанциями сделаны выводы об обоснованном доначислении инспекцией названных налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Суды, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства сочли, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на затраты расходы на амортизацию оборудования, не принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, суды согласились с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту в составе стоимости оказанных услуг. По мнению судов, материалами дела не подтверждается, что оказанные обществу услуги входят в предмет договора, согласно которому контрагент обеспечивает обслуживание и амортизацию только той части оборудования (машины непрерывного литья заготовок), которая используется для производства заготовок (слябов).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-44246/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин