Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13246/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск в части солидарного взыскания основного долга по уплате лизинговых платежей и отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга, и указал на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13246/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-145480/09-54-855, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (город Москва) к ООО "Медвежье" (Воронежская область), ООО "Русское зерно" (город Москва), ОАО "Русгрэйн Холдинг" (город Москва) о взыскании солидарно 2 122 101 рубля основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 06.01.2009 по 06.10.2009, 442 080 рублей долга за ноябрь и декабрь 2009 года, 296 322 рублей 92 копеек неустойки, а также о взыскании неустойки с ООО "Русское зерно" и ОАО "Русгрэйн Холдинг" по договорам поручительства в размере 49 272 рублей 02 копеек с каждого.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 074 510 рублей 94 копейки задолженности и 296 322 рублей 92 копеек неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании договоров поручительства, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с принятыми по делу судебными актами не согласна, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с поручителей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ООО "Медвежье" (лизингополучателем) 18.06.2008 заключен договор лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило с обществами "Русское зерно" и "Русгрейн Холдинг" договоры поручительства от 08.07.2008 и от 18.07.2008 соответственно, по условиям которых указанные общества обязались отвечать за исполнение ООО "Медвежье" всех обязательств по договору лизинга.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет цены иска, суд первой инстанции признал требования, предъявленные к ответчикам (основному должнику и поручителям) солидарно, подлежащими частичному удовлетворению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В этой части решение суда заявителем в порядке надзора не оспаривается.

Отказывая в иске к поручителям о взыскании с них предусмотренной договорами поручительства неустойки, суды руководствовались пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник (если договором не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя).

Установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-145480/09-54-855 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Л.А. Новоселова