Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13316/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного ответчиком правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13316/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области) (адрес для корреспонденции: Свободный пер. 2, г. Тверь, 170100) от 07.09.2010 N 07-11/1/7744 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2010 по делу N А66-14356/2009 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2010 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее- Управление) к арбитражному управляющему Барановой О.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

решением от 11.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 15.03.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 11.01.2010 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2010 решение суда первой инстанции 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 оставил без изменения.

Управление не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением соблюдения арбитражным управляющим Барановой О.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ею деятельности конкурсного управляющего некоммерческого партнерство Корпорация "Тверьоблагропромсервис" (далее - должник) выявлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 00646909, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из статьи 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4.3, предусматривающих возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в том числе и в случае повторности его совершения, если суд не признает данное обстоятельство отягчающим. При этом судебные инстанции учли конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, и тяжких последствий.

Так, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение арбитражным управляющим договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника от 26.12.2008 с Ворониным Е.В. и Савельевой Е.Н. не противоречит требованиям пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из представленных материалов, арбитражный управляющий 13.11.2008 издал приказ N 1-К о приеме на работу главного бухгалтера Жуковой О.А. на срок конкурсного производства с тарифной ставкой 7100 руб. в связи с заключением трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008, а 03.08.2009 - приказ N 4-К о прекращении трудового договора от 13.11.2008 N 1/2008. Судами установлено, что арбитражный управляющий при заключении данного трудового договора не действовал вопреки интересам должника.

Конкурсному управляющему вменяется также в вину нарушение Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в неприложении копий договоров с привлеченными лицами, упомянутыми в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод о том, что неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности от 01.09.2009 документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является нарушением законодательства о банкротстве.

В то же время суд обоснованно отметил, что данное нарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо существенных негативных последствий, поскольку все необходимые сведения об указанных лицах приведены в отчете конкурсного управляющего (фамилии, специализация, номера и даты договоров, размер вознаграждения, источник оплаты (средства должника); доказательств несоответствия действительности приведенных в отчете сведений управление не представило; договоры на оказание услуг фактически имеются; по данному факту жалоб от кредиторов и уполномоченных органов не поступало. Судами установлено, что отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела о банкротстве не повлияло негативно на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о публикации информации о торгах в официальном издании арбитражным управляющим не выполнено, чем нарушены положения Закона о банкротстве и в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил, что своими действиями Баранова О.А. не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка не входят в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 145,146, 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А66-14356/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов