Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13523/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий и решений уполномоченного органа о внесении изменений в учредительные документы общества, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя и незаконности принятия решения о внесении изменений в учредительные документы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13523/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Викон" (далее - "ООО "Викон") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу N А09-9764/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу по заявлению ООО "Викон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - "Инспекция"), обществу с ограниченной ответственностью "Почепагропромдорстрой" (далее - "Общество") и Воробьеву А.Н., о признании действия и решения Инспекции о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением места его нахождения незаконными, об отмене регистрации изменений в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - "ЕРГЮЛ"), о признании незаконным действий и решений руководителя Общества по оформлению регистрации изменения места нахождения Общества.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением признания незаконными действий руководителя Общества по организации прекращения деятельности Общества, в отношении которого дело прекращено.

Определением кассационной инстанции от 06.08.2010 кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель является кредитором Общества, задолженность которого установлена решением суда, о чем 29.05.2009 заявителем был получен исполнительный лист. В связи с внесением изменений в сведения об Обществе 26.06.2009 регистрационное дело последнего направлено Инспекцией в регистрирующий орган по новому месту его нахождения. Заявитель, полагая, что он лишился возможности осуществлять контроль за исполнительными действиями по взысканию задолженности с Общества, оспорил действия Инспекции и Общества, связанные с изменением места его нахождения.

Судом установлено, что предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали. В связи с чем оснований для признания незаконным решения Инспекции по регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ и направлению регистрационного дела Общества по новому месту его нахождения у суда не имелось.

Доказательств нарушения прав заявителя фактом государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, а также незаконности принятия Обществом решения о внесении изменений в учредительные документы, суду не представлено.

Прекращая производство по делу в части признания действий руководителя Общества по организации прекращения деятельности Общества суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю отказано судом кассационной инстанции в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А09-9764/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов