Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2464-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке ноль процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ООО "Проктер энд Гэмбл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.11.06 г. N 19-30/152 в части отказа в возмещении НДС и об обязании возвратить НДС в размере 6 454 363 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 17.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно отсутствия необходимости указания в платежных поручениях на оплату поставки товаров номеров счетов-фактур на основании отсутствия в Соглашении между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг прямого указания на представление в налоговый орган в целях подтверждения ставки НДС 0 процентов в заявленной сумме экспортных счетов-фактур.

Налоговая инспекция считает, что судом необоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что согласно накладным отправителем и получателем одновременно является ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", однако это противоречит подпункту 3.1 контракта на поставку продукции и не подтверждает факта перехода права собственности на товар. По мнению Налоговой инспекции, заявителем не представлены документы, подтверждающие переход права собственности от производителя к экспортеру.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о неправомерности заявленного вычета по счету-фактуре поставщика ООО "Лонда Косметика", поскольку на запрос от этого общества получен ответ, не подтверждающий взаимоотношения по данному счету-фактуре.

Также в кассационной жалобе приводится довод о незаконном взыскании с Налоговой инспекции государственной пошлины.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валютной выручки подтверждается материалами дела.

По выводу суда, представленные документы соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", а также положениям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данными документами подтверждено применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за июль 2006 г.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно указал, что ни названным выше Соглашением, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление в налоговый орган для подтверждения ставки НДС 0% платежных поручений с указанием экспортных счетов-фактур.

Нарушений в применении норм права судом в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие переход прав собственности на экспортируемый товар от производителя к экспортеру, также являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела накладными, фиксирующими момент поступления готовой продукции на склад ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск".

Суд проанализировал условия контракта между заявителем и ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", правильно применил нормы ст.ст. 209 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы о неправомерности заявленного вычета по счету-фактуре ООО "Лонда Косметика", поскольку на запрос от этого общества получен ответ, не подтверждающий взаимоотношения по данному счету-фактуре.

Суд, проверив данный довод, установил, что налоговый орган в своем запросе названному обществу ошибочно указал неверный год счета-фактуры: вместо 2005 г. указан 2006 г., что привело к получению по встречной проверке такого ответа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод относительно незаконного взыскания судебными инстанциями государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5225/07-112-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.