Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2474-08 Суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, поскольку в силу налогового законодательства обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, кроме того, при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имеет право считать исполненной свою обязанность по уплате налогов, направив платежные поручения, вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2474-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года удовлетворены требования ООО "Фирма Г.Ф.К".

Признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившееся в не отражении платежей ООО "Фирма Г.Ф.К" по уплате налогов платежным поручением N 188 от 28.10.1998 г., N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 от 01.06.1999 года, N 133, N 132 от 02.06.1999 г. ИФНС РФ N 9 по г. Москве обязана признать исполненной обязанность заявителем по уплате налогов данными платежными поручениями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается суд неправильно применил нормы материального права. В действиях заявителя усматривается недобросовестность. Указывает в жалобе на то, что заявитель зная, что его платежные поручения не исполнены, не реализовал свое право на отзыв спорных платежных поручений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд удовлетворяя требования указал, что согласно спорным платежным поручениям, заявителем в счет исполнения обязанности по уплате налогов уплачена сумма 1.311.640 руб.

Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание АКБ "Торибанк" с расчетного счета заявителя денежных средств, при достаточном денежном остатке на расчетном счете.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошла, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм в бюджет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов в спорной сумме.

Суд указал, что не отражение платежей нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о недобросовестности действий заявителя не принимаются, поскольку доказательства того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка не представлено.

Кроме того, при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать исполненной свою обязанность по уплате налогов, направив платежные поручение, вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года по делу N А40-37333/07-139-223 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.1999 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По мнению ИФНС, налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, т.к. зная, что его платежные поручения не исполнены, он не реализовал свое право на отзыв спорных платежных поручений.

Суд признал решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из спорных платежных поручений усматривается, что налогоплательщиком полностью уплачена сумма в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание банком с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при достаточном денежном остатке на расчетном счете.

В Постановлении КС РФ от 12.10.1998 г. N 24-П сказано, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошла, т.е. в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм в бюджет.

ИФНС не представила доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений налогоплательщик знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов.