Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2476-08 Поскольку оспариваемые расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям процессуального законодательства, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2476-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

ООО "Самаратрансгаз" обратилось с ходатайством о его замене на ООО "Газпром трансгаз Самара" в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение своего ходатайства заявителем представлены документы, подтверждающие изменение фирменного названия ООО "Самаратрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Самара". Согласно свидетельству от 25.01.2008 г. данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, общество также поставлено на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании решений от 19.12.2006 г. NN 603, 604, 605 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г., заявленные требования о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов по проезду представителя и проживания его в гостинице в размере 8 653,60 рублей. В подтверждение затрат представителем общества представлены железнодорожные билеты и счета за проживание в гостинице.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания для возмещения затрат на командировку штатного сотрудника, с учетом того, что судом апелляционной инстанции явка в судебное заседание лишь предлагалась, а не обязывалась, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, исходя из критерия разумности.

Не согласившись с отказом в удовлетворении взыскания судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит в указанной части отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и взыскать судебные издержки в размере 8 653,60 руб.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей общества и инспекции на основании ст. 284 (п. 3) АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе.

В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в размере 8 653,60 руб. в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ. Апелляционная жалоба инспекции отклонена, поэтому судебные расходы (издержки) в размере 8 653,60 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ООО "Самаратрансгаз" на его правопреемника ООО "Газпром трансгаз Самара".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-15456/07-128-99 изменить.

В части отказа в возмещении судебных издержек на оплату расходов представителю ООО "Газпром трансгаз Самара", принимавшему участие в суде апелляционной инстанции, отменить.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" судебные издержки в размере 8 653,60 руб.

В остальной части указанное постановление оставить в силе.