Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-1655/05 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, указав, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд судебного акта не принимал, не вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспаривать его в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-1655/05

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская

рассмотрела заявление Ядренцевой Оксаны Павловны о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 и от 26.03.2007 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1532/2001-СГ2-20 по иску ЖСК ДРУЖБА-6 (г. Набережные Челны) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" (г. Набережные Челны) об обязании исполнить договор от 25.04.1991 N 1.

Суд установил:

согласно положениям статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем. К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 4 названной статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Ядренцева О.П., обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывает на то, что с 03.03.1999 по 10.02.2010 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", являлась единственным работником данной организации, в силу чего имеет право на представление ее интересов без доверенности, право на приватизацию имущества, а также выступает в защиту интересов федеральной собственности.

Однако никаких доказательств, подтверждающих полномочия Ядренцевой О.П. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" в соответствии с действующим гражданским законодательством, заявителем не представлено.

Таким образом, Ядренцевой О.П. в нарушение требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ядренцева О.П. не является лицом участвующим в деле.

Доказательств того, что Ядренцева О.П. является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, также не представлено.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрена возможность обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Ядренцевой Оксаны Павловны о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 и от 26.03.2007 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1532/2001-СГ2-20 возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская