Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-8624/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что налоговая инспекция является администратором доходов бюджета, не обладая при этом полномочиями главного распорядителя средств, не является финансовым органом, поэтому не уполномочена представлять публичные образования по искам о взыскании неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-8624/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан (пер. Октябрьский, 7/1, с. Месягутово, Дуванский р-н, Республика Башкортостан, 452530) от 29.06.2010 N 09-11/03582 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22553/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (ул. Ленина, 70, г. Уфа, 450077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан о взыскании 646 868 рублей 10 копеек суммы неосновательного обогащения и 12 968 рублей 68 копеек суммы убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Дуванское ПУЖКХ" (ул. Коммунистическая, 82, с. Месягутово, Дуванский район, Республика Башкортостан, 452530) и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан (ул. Гоголя, 62, г. Уфа, 450076).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25826/06-Г-ГРА от 21.08.2007 муниципальное унитарное предприятие "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство, определением арбитражного суда от 11.09.2007 утвержден конкурсный управляющий.

Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) с расчетного счета предприятия произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, заявитель): от 01.09.2008 N 2470, 2471, 2472, N 2473, N 2474; от 28.11.2008 N 3599, N 3600, N 3601, N 3602, N 3603; от 09.12.2008 N 3853, N 3854; от 11.01.2009 N 4896, N 4897, N 4898; от 21.01.2009 N 5326, N 5327, N 5328, N 5329, N 5330, N 5331, N 5332, N 5333, N 5334, N 5335.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу, установлена необоснованность списания банком со счета предприятия денежных средств по указанным инкассовым поручениям в размере 646 868 рублей 10 копеек. С банка в пользу предприятия взысканы данная сумма и 12 968 рублей 68 копеек судебных расходов (государственная пошлина).

Во исполнение решения суда банком на счет предприятия перечислено 646 868 рублей 10 копеек (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377).

Банк, полагая, что восстановление на счете предприятия необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет собственных средств банка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции 646 868 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 12 968 рублей 68 копеек убытков, возникших в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу банка взыскано 646 868 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 12 968 рублей 68 копеек убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, спорная денежная сумма не поступала в распоряжение инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только у публичного образования, а не у государственного органа; инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а также не является финансовым органом, в силу чего не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из следующего. В результате исполнения банком требований налогового органа денежные средства предприятия поступили в бюджет в нарушение порядка, определенного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Кодексом, что повлекло обязанность налогового органа возвратить их из бюджета предприятию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009 предприятию были возмещены банком, а не инспекцией и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета возникло за счет банка, поэтому, выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, он вправе потребовать возврата неосновательно приобретенного имущества с налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что инспекция, выступая администратором доходов бюджета, обязана возвратить банку неосновательное обогащение из надлежащего бюджета.

Довод инспекции о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от предприятия в качестве налогового платежа и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет банка, был признан несостоятельным на том основании, что исполнение инкассовых поручений осуществляется через банк, но не за счет банка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленного требования выступает единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Вместе с тем в практике федеральных арбитражных судов округов существует иной подход к разрешению данной категории дел, согласно которому налоговый орган в указанной ситуации не может считаться лицом, получившим имущество при отсутствии правового титула.

Согласно статьям 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является администратором доходов бюджета, но при этом не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом, поэтому не уполномочена представлять публичные образования по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма, квалифицируемая судами как неосновательное обогащение, на расчетный счет налоговой инспекции не поступает и фактически отражается на лицевых счетах как поступившая от налогоплательщика и зачисляется в доход бюджета как уплаченные им налоги.

Неосновательное обогащение может возникнуть у публичного образования, соответственно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с государственного органа. Как результат, сумма неосновательного обогащения и убытков взысканию с инспекции не подлежит.

Анализ судебной практики по аналогичным спорам показал наличие и третьего подхода, согласно которому суды отказывают банку в удовлетворении заявленного требования на том основании, что банк в рассматриваемой ситуации имеет право не исполнять инкассовые поручения и вернуть их налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей# 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-22553/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.11.2010

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш