Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-9143/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что возобновление спорного договора должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-9143/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (пр. Ворошиловский, 2/2, оф. 403, г. Ростов-на-Дону, 344006) от 24.05.2010 N 5069/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу N А53-15386/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ул. Б. Садовая, 47, г. Ростов-на-Дону, 344002) и обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания "Русэлтранс" (ул. 20 линия, 45, г. Ростов-на-Дону, 344037) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору безвозмездного пользования от 12.03.2004 N 222 и применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону (ул. Садовая, 47, г. Ростов-на-Дону, 344002).

Суд установил:

между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" (далее - общество) на основании распоряжения департамента от 17.02.2004 N 252 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону 12.03.2004 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности N 222 (далее - договор), в соответствии с которым ссудодатель (департамент) передал ссудополучателю (обществу) комплекс зданий и сооружений, в том числе профилакторий, обойный цех, диспетчерскую, административный корпус, складское помещение, помещение для мойки троллейбусов, котельную, компрессорную, производственную маслораздаточную, производственную газогенераторную, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4; диспетчерскую по адресу: Привокзальная пл., #; административно-бытовой корпус, главный корпус, проходную-контрольную, склад-навес, мойку, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 3/2, а также диспетчерскую по адресу: ул. 2-я Пятилетка, 3; диспетчерскую по адресу: ул. Тимирязева, 5а (приложение к договору).

Указанный договор заключен сроком на три года.

На основании дополнительного соглашения от 18.07.2005 срок действия договора между сторонами продлен до 31.12.2008.

30.12.2008 департамент на основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 N 420 "О продлении срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 12.03.2004 N 222" заключил с обществом дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2014.

При этом в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление антимонопольной службы) ходатайство о даче согласия на предоставление обществу муниципальной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов департаментом не направлялось.

27.05.2009 управлением антимонопольной службы в отношении департамента было возбуждено дело N 416 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2008.

13.07.2009 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения к договору от 30.12.2008.

В целях устранения нарушения управлением антимонопольной службы было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 12.03.2004 N 222 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление антимонопольной службы просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, срок действия договора безвозмездного пользования (с учетом дополнительного соглашения) истек 31.12.2008, когда уже вступили в силу статья 17.1 и глава 5 Закона о защите конкуренции, в силу чего дальнейшее продление сторонами договорных отношений по поводу безвозмездного пользования спорным муниципальным имуществом должно осуществляться с соблюдением требований данного закона; как результат, по истечении срока действия договора у общества не имелось законных оснований для безвозмездного пользования муниципальным имуществом в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод судов о возобновлении действия оспариваемого договора безвозмездного пользования на тех же условиях на неопределенный срок в нарушение антимонопольного законодательства фактически создает обществу условия для бессрочного пользования муниципальным имуществом.

Оценив доводы управления антимонопольной службы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, руководствовался статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и исходил из того, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом между сторонами от 12.03.2004 возобновлен на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться указанными объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны департамента.

По мнению суда положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, основанием для прекращения действия ранее заключенного договора не являются, поскольку были введены в действие 02.07.2008 - после возникновения договорных правоотношений между сторонами, и применяться к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, они не могут. На момент же заключения возобновленного договора - 12.03.2004 - он соответствовал обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также сослался на статью 689 Кодекса, отметив тот факт, что департамент не возражает против продолжения безвозмездного пользования имуществом со стороны общества.

Суд кассационной инстанций согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из части 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 этого же Закона (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Применимые в данном деле нормы права подлежат системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут. Положения статьи 621 Кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами Закона о защите конкуренции, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Неограниченное применение правила статьи 621 Кодекса без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о защите конкуренции, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок действия оспариваемого договора (с учетом первого дополнительного соглашения и признания судом недействительным второго дополнительного соглашения) истек 31.12.2008, в момент, когда положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции вступили в силу.

В силу того, что положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, возобновление указанного договора должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Между тем в данном случае при возобновлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

На основании изложенного, выводы судов о возобновлении действия оспариваемого договора на неопределенный срок и правомерности владения обществом недвижимым имуществом по оспариваемому договору, а также ссылка на недоказанность наличия у заявителя права требовать возврата спорного имущества собственнику являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этих условиях, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-15386/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 9143/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.11.2010

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш