Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2493-08 Поскольку истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившего основные и оборотные средства арендного предприятия и арендовавшего спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также учитывая факт обращения истца к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения до истечения срока, установленного законодательством о приватизации, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана на Яузе" (ООО "Беркана на Яузе") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 669,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Семеновская наб. д. 3/1, корп. 4, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-23758/07-105-242 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества после истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением от 27.11.2007 г. N 09АП-14720/2007-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-23758/07-105-242 отменено. Суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Беркана на Яузе" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 669,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Семеновская наб. 3/1, корп. 4 на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 11 319 200 руб.

При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие, и до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Беркана на Яузе" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном по заказу ООО "Беркана на Яузе" по состоянию на 2003 г. (л.д. 2-63 т. 3).

По делу N А40-23758/07-105-242 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что норма, предусмотренная п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2003 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Беркана на Яузе" (вх. N КГ-А40/2493-08-Д1 от 25.03.2008 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Беркана на Яузе" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов усматривается следующее.

Истец - ООО "Беркана на Яузе" является правопреемником ТОО "Беркана", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом магазина "Овощи-фрукты" N 5 Бауманского ОРПО.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания ВАО г. Москвы утвержден План приватизации основных и оборотных средств Арендного предприятия ТОО "Беркана", которым согласован способ приватизации: выкуп основных и оборотных средств, а также аренда с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4.

Пунктом 10 Плана приватизации магазина "Овощи-фрукты" N 5 Бауманского ОРПО предусматривалось право последующего выкупа истцом "здания в установленном порядке" (л.д. 23-25 т.1).

14.09.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Москомимуществом) и ТОО "Беркана" заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 00-01073/92 арендного магазина "Овощи-фрукты" N 5 по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, исключая недвижимое имущество (л.д. 26-27 т. 1). В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к указанному договору, помещение предоставлялось в аренду сроком на 25 лет с гарантией права выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы (л.д. 28 т.1).

Нежилые помещения были переданы обществу в аренду по договору N 039-93 от 12.01.1993 г. сроком аренды до 15.09.2017 г. с гарантированным правом выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы (пункт 2 договора) (л.д. 30-33 т. 1).

Однако в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что "_считает недоказанным факт обращения истца с заявкой на выкуп спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Департамента имущества г. Москвы от 16.04.2007 г. N Ц/07/2160, в котором указывается, что "_в начале 1995 года в ЦТА Департамента по вопросу передачи в собственность вышеуказанного помещения обратилось ТОО "Беркана", о чем свидетельствует запись в базе данных Агентства от 31.01.1995 N С4784/4-17. Данная база в настоящее время не используется в связи с тем, что срок хранения входящей корреспонденции за 1995 год истек, выдать копию обращения не представляется возможным_" (л.д. 116 т. 2).

Кроме того, из письма Департамента имущества г. Москвы от 26.11.2007 г. N 07/34169 следует, что "_ в АИС "Делопроизводство" Департамента за N 00-20511/03 от 29.04.2003 г. зарегистрировано обращение ООО "Беркана на Яузе" по вопросу выкупа помещения (Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4), занимаемого по договору аренды N 0-39/93 от 12.03.1993 г_" (л.д. 107 т.3).

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что истец обратился с заявлением о выкупе помещений до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 упомянутого Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы о неправомерном определении судом апелляционной инстанции цены выкупаемого имущества подлежит отклонению. Неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на 2003 г.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции истец мог узнать о нарушении своего права только по истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" - когда положения договоров о выкупе утрачивают силу.

Статьей 46 названного закона предусматривалось, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку данный закон опубликован в "Российской газете" 26.01.2002 г., а согласно штампу органа почтовой связи на конверте исковое заявление направлено истцом - ООО "Беркана на Яузе" в суд первой инстанции 26.04.2007. (л.д. 85 т. 1), то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-14720/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23758/07-105-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.