Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-10179/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-10179/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Руденко Г.Б., г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по делу N А12-18534/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску администрации города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Руденко Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, индивидуальный предприниматель Абрамова О.Н., г. Волгоград.

Суд установил:

администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Руденко Г.Б. о взыскании 407 788 руб. 21 коп., из которых: 370 190 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 и 37 597 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 11.07.2007 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Руденко Г.Б. (далее - предприниматель) в пользу администрации Волгограда взыскано 370 190 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 11 227 руб. неустойки, всего 381 417 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "14.04.2010"

Суды установили, что 06.06.2007 между сторонами заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9 339 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Факт использования переданного предпринимателю земельного участка им не оспаривался, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате пользования земельным участком за весь период его использования. Предпринимателем признана задолженность по арендной плате в размере 26 951 руб. 22 коп. и неустойка в размере 14 151 руб. 16 коп. Доказательств оплаты пользования земельным участком за указанный администрацией период предпринимателем не представлено. Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, частично уменьшив размер неустойки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-18534/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина