Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10300/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование указанного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10300/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" (ул. М. Горького, 86, г. Тогучин, Новосибирская область, 633454) от 30.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу N А45-22426/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" к Отделу судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ул. Лапина, 21, г. Тогучин, Новосибирская область, 633456) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.07.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Агентство оценки "Люди дела" (ул. Нарымская, 8а, г. Новосибирск, 630091).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оценке имущества от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в данном деле судами были ошибочно применены положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о десятидневном сроке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, между тем в данном случае необходимо ссылаться на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми срок для обжалования решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет три месяца (часть 4 статьи 198 Кодекса). Поскольку оспариваемое постановление от 13.07.2009 было обжаловано в арбитражный суд 16.09.2009, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления обществом пропущен не был.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 85, 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 статьи 198, пунктом 1 статьи 329 Кодекса и обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009, а заявленное ходатайство о его восстановлении, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались, но были отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких условиях оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-22426/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу N А45-22426/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш