Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-10447/10 Направляя на рассмотрение в суд надзорной инстанции дело в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с оплатой векселем товара, суд исходил из отсутствия единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-10447/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 23.07.2010 (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу N А27-15499/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" (652619, Кемеровская область, г. Белово, ул. Крылова, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2009 N 116.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 29.04.2010 г."

Суд установил:

открытое акционерного общества "Беловопогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 116 в части доначисления 1 561 327 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку при осуществлении зачёта взаимных требований общество не произвело фактической уплаты этих сумм платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 решение суда первой инстанции от 23.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с оплатой векселем товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Автекс". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, считая, что в части удовлетворения требований общества выводы судов основаны на неправильном применении положений статей 168 и 172 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и исследует из материалов дела, обществом заключены гражданско-правовые договоры с открытым акционерным обществом "Кемеровоспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис", открытым акционерным обществом "Беловский энергоремонтный завод" (далее - контрагенты). В результате исполнения договоров у общества и его контрагентов возникли взаимные требования по оплате приобретённых и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Эти обязательства, включая суммы указанного налога, были прекращены обществом и его контрагентами (задолженность погашена) путём проведения зачётов взаимных требований.

Не оспаривая факт реального совершения хозяйственных операций, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета спорных сумм налога на добавленную стоимость. При этом инспекция, сославшись на пункт 4 статьи 168 Кодекса, указала, что предоставление налогового вычета сумм этого налога при осуществлении зачёта взаимных требований допустимо только при наличии платёжного поручения, подтверждающего уплату налога, предъявленного обществу контрагентами. Кроме того, инспекция посчитала, что общество также нарушило порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 2 статьи 172 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требования общества в указанной части, не согласились с доводом инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 Кодекса покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платёжного поручения об уплате налога. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 172 Кодекса также признана судами необоснованной, поскольку данная норма распространяется на случаи применения в расчётах собственного имущества, а не при осуществлении обмена правами требования.

Суды исходили из того, что согласно действовавшей в 2007 году редакции статьи 172 Кодекса при зачёте взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость не было поставлено в зависимость от наличия платёжного поручения на перечисление сумм этого налога, предъявленного контрагентом.

По мнению судов, при зачёте взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть при наличии надлежаще оформленного счёта-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учёт.

Анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в схожей ситуации в постановлении от 16.06.2009 по делу N А54-3272/2008 Арбитражного суда Рязанской области признал правомерным довод налогового органа об отсутствии у покупателя права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом. Суд сослался на пункт 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается контрагенту на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований и при использовании в расчётах ценных бумаг. Проведение зачёта встречных однородных требований в случае неуплаты сумм налога отдельным платёжным поручением не позволяет применить налоговый вычет.

Арбитражный суд Брянской области в решении от 04.10.2010 по делу N А09-10676/2009 согласился с выводом инспекции о том, что покупатель в нарушение статей 168, 172 Кодекса необоснованно принимал к вычету суммы налога на добавленную стоимость по субподрядным работам и полученным материалам, поскольку суммы налога не уплачены субподрядчику и поставщику платёжным поручением при осуществлении зачёта взаимных требований. Суд, учитывая положения пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Кодекса, указал, что суммы налога, предъявляемые покупателю товаров (работ, услуг) при зачёте взаимных требований, должны быть уплачены отдельным платёжным поручением.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-15499/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу N А27-15499/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по этому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу "Беловопогрузтранс" представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.11.2010.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин