Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А41/2505-08 Суд отказал во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, указав, что ответчиком были выполнены обязательства по договору, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А41/2505-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г

ООО "ЭраСтрой М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Аренда-Кран" задолженности в размере 840 000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭраСтройМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный платеж был осуществлен за аренду крана и подлежит возврату как неосновательное обогащение истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "ЭраСтройМ" (заказчик) и ООО "Аренда-Кран" (исполнитель) был заключен договор 19.09.06 г. N 01-10/06 на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте 17-этажный односекционный жилой дом с административной пристройкой и гаражом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский следующие работы: устройство подкрановых путей на объекте (доставка, сборка, разборка и вывоз); перебазирование башенного крана, доставка элементов башенного крана на объект и осуществление монтажа и демонтажа крана; наладку электрического привода, а также услуги по управлению и технической эксплуатации башенного крана КБ-503.А.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет: монтаж, наладка башенного крана - 590 000 руб., устройство подкрановых путей не менее 2-х звеньев при стоимости устройства одного звена длиной L = 12,5 м - 75 000 руб., наладка электрооборудования крана - 86 300 руб., в том числе устройство тупиковых упоров - 13 700 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 19.09.06 г. стоимость технической эксплуатации башенного крана определяется договорной ценой, которая является открытой и на момент подписания договора составляет 532480 руб.

Платежным поручением N 272 от 02.11.06 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 840 000 руб., указав в данном платежном документе назначение платежа - аренда крана.

Обосновывая исковые требования, ООО "ЭраСТройМ" указало, что данные денежные средства были перечислены за техническую эксплуатацию крана, которая не была осуществлена, поскольку дополнительным соглашением N 1 спорный договор был расторгнут на стадии монтажа крана.

В этой связи истец полагает, что перечисленная им сумма в размере 840 000 руб. неосновательно удерживается ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что денежные средства в размере 840 000 руб. были перечислены истцом на основании счета N 100 от 01.11.06 г. во исполнение работ по монтажу КБ-503,А, устройству подкрановых путей, наладке приборов безопасности крана и устройству тупиковых упоров.

В силу пункта 3.1 договора N 01-10/06 от 19.10.06 г. истец обязался произвести 100%-ную предварительную оплату работ по монтажу, наладке башенного крана, устройству подкрановых путей, наладке электрооборудования крана и устройству тупиковых упоров.

Оценив акт от 13.12.2006 г., дополнительное соглашение от 01.02.2007 г. N 1, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком работ по подготовке площадки под монтаж башенного крана, монтажу и наладке крана.

Доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты аренды крана и является неосновательным обогащением, не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является верным и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан материалами дела, а именно указанием в платежном поручении на назначение платежа - аренда крана, не может служить основанием к отмене решения и постановления. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанный платеж был осуществлен во исполнение работ по монтажу КБ-503,А, устройству подкрановых путей, наладке приборов безопасности крана и устройству тупиковых упоров. Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8849/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.