Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-11164/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного акта нет, поскольку, отменяя определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что в третейской оговорке, содержащейся в заключенном сторонами договоре, положения об окончательности решения третейского суда не содержится

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-11164/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) от 19.07.2010 N 16000-246 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А65-5419/2010-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Массарову Илдару Амировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009 и заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Илдара Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" об отмене указанного решения третейского суда и принятии по делу нового судебного акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" (далее - третейский суд) по делу N И-75/2009 (дело N А65-5419/2010-СГ3-12).

Индивидуальный предприниматель Массаров И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу N И-75/2009 и принятии по делу нового судебного акта (дело N А65-9118/2010-СГ3-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 дела N А65-5419/2010-СГ3-12 и N А65-9118/2010-СГ3-15 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А65-5419/2010-СГ3-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 производство по делу по заявлению предпринимателя об отмене решения третейского суда прекращено; заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд исходил из того, что в третейском соглашении содержится условие об окончательности решения третейского суда, при этом данное соглашение и условие были подписаны сторонами в пределах их полномочий, оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется; предприниматель был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей и имел возможность их выбора; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению; спор мог выступать предметом третейского разбирательства, как результат, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции об окончательности решения третейского суда ошибочными, поскольку в третейской оговорке, содержащейся в пункте 10.5 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (отопительной) от 16.10.2007 N 71/16000, положения об окончательности решения третейского суда не содержится. Суд указал, что факт осведомленности предпринимателя о статье 22 Регламента третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ", содержащей указание об окончательности решения третейского суда, и его согласия с ней, материалами дела не подтверждается, в силу чего выводы о невозможности оспаривания решения третейского суда в силу условия третейского соглашения об окончательности решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, общество просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению заявителя, из пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ следует, что если стороны не договорились об ином, при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила (регламент) постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Поскольку в данном случае специального соглашения между сторонами о правилах третейского разбирательства не заключалось, положение Регламента третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" об окончательности решения третейского суда является обязательным для сторон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции. Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-5419/2010-СГ3-12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А65-5419/2010-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш