Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13112/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным соглашения о предоставлении предприятию разрешения на получение банковского кредита для погашения задолженности, суд исходил из того, что факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13112/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-19998/2009-41/346 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" (г. Сочи, далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Сочи, далее - водоканал) о признании недействительным соглашения от 08.09.2006 с приложением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи и муниципальное учреждение города Сочи "Единый расчетный центр".

Суд установил:

решением от 02.12.2009 соглашение от 08.09.2009, заключенное между предприятием и водоканалом признано недействительным.

Суд руководствовался статьями 9, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемое соглашение не направлено на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю их участков, пришел к выводу о его недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды указали на недоказанность истцом факта мнимости сделки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.09.2006 между предприятием и водоканалом заключено соглашение в целях вывода из кризиса предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Сочи через погашение задолженности предприятия перед водоканалом, образовавшейся с 2004 по 01.03.2006 вследствие принятия городским собранием и администрацией г. Сочи нормативных актов, которые установили систему льгот и систему начисления платежей за услуги ЖКХ, не учитывающие объем реально оказанных водоканалом услуг.

В силу пункта 2 соглашения предприятие подтверждает задолженность перед водоканалом, отраженную в акте сверки по состоянию на 01.03.2006. Акт сверки используется для принятия решения администрацией и городским собранием г. Сочи о предоставлении предприятию разрешения на получение банковского кредита для погашения задолженности под залог муниципального имущества либо принятия альтернативного решения.

Ссылаясь на недействительность данного соглашения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод предприятия о мнимости соглашения от 08.09.2006 был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий - выводу предприятия из кризиса.

Ссылка заявителя на то, что действия сторон после подписания соглашения не свидетельствуют об их намерении исполнить условия соглашения, отклоняется, так как данное обстоятельство не доказывает мнимости сделки. Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы предприятия, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19998/2009-41/346 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост