Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13119/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, суд исходил из обязанности сетевой организации компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13119/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" от 30.08.2010 N 2152 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу N А33-6452/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (г. Минусинск, далее - общество "МГЭС") о взыскании 7 056 281 рубля 19 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2006 года (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 09.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "МГЭС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество "МГЭС", являясь сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии, отпускаемой обществом "Красноярскэнергосбыт".

Ссылаясь на обязанность общества "МГЭС" возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях при ее передаче в период с сентября по декабрь 2009 года, общество "Красноярскэнергосбыт" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. При этом фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разрешая спор, суды, учитывая сведения об отпуске электрической энергии в сеть общества "МГЭС", данные о полезном отпуске энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям и получающим электрическую энергию через сети общества "МГЭС", объеме фактических потерь электрической энергии в сетях данных потребителей и величину нормативных потерь, пришли к выводу об обоснованности предъявленного размера фактических потерь электрической энергии в принадлежащих обществу "МГЭС" сетях.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих величину полезного отпуска электрической энергии и ее фактических потерь, а также ссылка на необходимость учета фактических потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирных домов, технологически присоединенных к его сетям, не принимаются.

Суды указали, что объем полезного отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом для проверки данных о полезном отпуске электрической энергии, указанных в актах, и учета потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче за пределами сетевого хозяйства общества "МГЭС", суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, апелляционная инстанция установила, что расчеты общества "Красноярскэнергосбыт" об объеме полезного отпуска электрической энергии превышают величины, определенные экспертным путем, и пришла к выводу о том, что размер потерь электрической энергии подтвержден документально актами выполненных работ.

Суд указал, что общество "Красноярскэнергосбыт" приняло к расчетам сведения, отраженные в актах, и заявил к взысканию стоимость электрической энергии за меньшую величину потерь, рассчитанную как разницу количества энергии, отпущенной в сеть, и количества полезного отпуска.

Ссылке заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, была дана оценка судами с учетом его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта общество "МГЭС" было не лишено права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод общества "МГЭС" о неправомерности произведенного расчета стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь с учетом тарифа для потребителей "прочие", установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 02.12.2005 N 138, отклоняется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении на 2006 год отдельного тарифа на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в сетях, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом "Красноярскэнергосбыт" расчета.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактических потерь электрической энергии были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6452/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост