Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13129/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании прекращённым права собственности на административно-бытовое здание, суд исходил из того, что спорное здание было снесено и собственник не приступил к восстановлению утраченного объекта в течение трёх лет после его сноса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13129/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компрессор", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Компрессор") о пересмотре в порядке надзора решения от 13.01.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34920/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО "Компрессор", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о признании прекращённым права частной собственности ОАО "Компрессор" на административно-бытовое здание общей площадью 161,6 кв.м, лит. "В", кадастровый N 78:4018:4:27, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, д. 3.

Суд установил:

решением от 13.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010, иск удовлетворён.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Компрессор" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров с Российской Федерацией.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2005 году за ОАО "Компрессор" было зарегистрировано право собственности на административно-бытовое здание, расположенное по названному адресу.

Однако согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.04.2009 N 3989-1, составленной на основании акта обследования от 17.04.2009 N 23-12/09, указанное здание на земельном участке, расположенном по названному адресу, отсутствует. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу письмом от 20.04.2009 N 03688 также сообщило, что в отношении земельного участка, на котором находилось спорное административно-бытовое здание, кадастровый учёт не проводился.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что земельный участок, на котором ранее находилось административно-бытовое здание, принадлежит ему на определённом зарегистрированном праве, а также того, что ему была выдана разрешительная документация на восстановление снесённого объекта, и он применительно к статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке приступил к восстановлению утраченного объекта в течение трёх лет после его сноса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

Поскольку правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется, заявленный иск судом удовлетворён на основании указанных выше законодательных норм.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34920/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова