Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13145/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика возвратить сумму займа и оплатить пени за нарушение срока его возврата

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13145/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" (г. Краснодар) от 25.08.2010 N 01/1406 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-57020/2009-17/1098, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительная Компания "ИнжСтрой" (г. Краснодар; далее - строительная компания) к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей основного долга по договору займа от 31.03.2009 N 9 и 2 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "СевКавТИСИЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств, по мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 31.03.2009 N 9, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на беспроцентной основе, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок условиями договора предусмотрено взыскание с заемщика пеней в размере 0,5% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор не содержит конкретных условий, регулирующих порядок и сроки предъявления претензий. Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен. Поскольку истцом наличие и размер задолженности ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчиком об исполнении обязательств по договору займа не заявлялось, требования компании подлежали удовлетворению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-57020/2009-17/1098 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова